Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дон А.И. к товариществу собственников жилья "Согласие" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе товариществу собственников жилья "Согласие" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя ответчика Колесникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Сокаля Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Дон А.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена его квартира.
С мая 2016 года происходит регулярное затекание атмосферных осадков с крыши дома на потолок и стены его квартиры, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику об устранении недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Произведенный ответчиком ремонт кровли не устранил затекание воды в квартиру.
В 2016 году Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана ответчику выдано предписание об устранении нарушений в содержании имущества многоквартирного жилого дома. 4 декабря 2017 года председатель правления Колесников И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов.
В связи с некачественным оказанием услуг по содержанию жилого дома, появившиеся вследствие протечек плесень и грибок неблагоприятно влияли на здоровье собственника, создавали условия для некомфортного проживания.
Указывает, что в результате некачественного оказания услуги по содержанию многоквартирного дома, неоднократных заливов квартиры истца с крыши дома ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда.
Для производства текущего частичного ремонта мягкой кровли дома им 5 июля 2018 года с ИП П. был заключен договор подряда N 07/18, составлена смета, выполнены работы на сумму 90 000 рублей.
Полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту кровли дома ему были причинены убытки в размере 90 000 рублей.
Претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.3, 16 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госкомитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года N 170, просил взыскать с ответчика убытки в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2019 года требования Дон А.И. удовлетворены.
С ТСЖ "Согласие" в пользу Дон А.И. взысканы убытки в сумме 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 45 500 рублей, а всего 136 500 рублей.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Согласие" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны: факт причинения вреда и размер такого вреда, послужившие основанием заключения договора подряда на проведение работ по ремонту кровли 5 июля 2018 года, после ремонта данной кровли ответчиком 1 июня 2018 года.
Обращает внимание, что истец после осмотра его квартиры 20 ноября 2017 года и выдачи предписания об установлении причин и устранении неисправности, являющейся причиной протечек кровли над помещениями квартиры N... (маленькая комната, кухня, коридор), с заявлениями о наличии протечек не обращался. Доказательств наличия протечек в квартире в период с 1 июня по 5 июля 2018 года истец не представил.
Полагает недоказанными факты недостаточности объёма выполненных 1 июня 2018 года работ по ремонту кровли над квартирой истца площадью 1 кв.м., а также необходимости работ на площади 75 кв.м., превышающей площадь квартиры истца (45 кв.м.).
Считает, что решение о текущем ремонте кровли площадью 75 кв.м. должно приниматься общим собранием членов ТСЖ, а затраты истца на ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению истцу.
Не согласен с выводом суда о наличии протечек по всей площади кровли над квартирой истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Дон А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Дон А.И. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Согласие".
Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года, 10 апреля, 2 июня, 23 июня, 26 июля, 29 октября 2017 года супруга истца Дон В.В. обращалась в ТСЖ "Согласие" с заявлениями о заливах квартиры, происходящих с кровли многоквартирного дома, составлении актов, устранении причин залива.
В заявлениях сообщалось о повторяющихся заливах и неэффективных мерах по ремонту кровли, не устранявших заливы (л.д. 10-14, 17).
Из ответов ТСЖ "Согласие" то 24 мая, 17 июня, 27 июля 2016 года, 11 апреля, 26 июня 2017 года следует, что работы по частичному ремонту кровли проводились ответчиком при наличии денежных средств и благоприятной погоды, сообщалось, что состояние кровли многоквартирного дома требует капитального ремонта.
По обращению члена семьи истца - Дон В.В. от 9 августа 2016 года о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, систематических заливах квартиры <адрес>, неэффективном текущем ремонте кровли, не устранившим заливы, департаментом ЖКХ мэрии г. Магадана проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ "Согласие", осуществляющего управление указанным многоквартирным домом. По результатам проверки выявлены нарушения подп. "а", "б" п. 10, подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пп. 7 п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, пунктов 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.10.2, 4.10.2.1, 4.2.3.1, 4.10.1.2, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2009 года N 170, которые выразились в повреждении кровельного полотна над квартирой истца; разрушении герметизирующей заделки между плитами крыши над окном большой комнаты названной квартиры.
Третьим лицом сообщено о выдаче предписания об устранении нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 7 ноября 2016 года (л.д. 26).
ТСЖ "Согласие" в письме от 21 ноября 2017 года N 977 сообщило о проведении осмотра кровли 5 ноября 2017 года, проведении текущего ремонта кровли в 2016 году, направлении актов сезонных осмотров за 2016 - 2017 года и необходимости проведения капитального ремонта крыши дома (л.д. 113).
Из актов о состоянии общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 1 мая 2016 года по 1 октября 2017 года следует, что кровля является бесчердачной, устроена по панелям из четырехслойного рулонного ковра по утеплителю. В отдельных местах повреждены рулон, кровля, нарушены примыкания к вентиляционным шахтам, рекомендован капитальный ремонт, запланированы работы по текущему ремонту кровли (л.д. 116-131).
Из акта обследования ТСЖ "Согласие" кровли вышеуказанного многоквартирного дома от 5 ноября 2017 года следует, что осмотр кровли был затруднен в связи с неблагоприятными погодными условиями. Проведена очистка от снега и наледи поверхности кровли над квартирой 58. Видимых повреждений не выявлено. Запланировано проведение осмотра и выявление причин залива, устранение повреждений при благоприятных погодных условиях (л.д. 115).
8 ноября 2017 года член семьи истца вновь обратилась в департамент ЖКХ мэрии г. Магадана с заявлением о повторяющихся заливах квартиры <адрес> после проведения ТСЖ "Согласие" текущего ремонта кровли.
Из акта внеплановой проверки от 28 ноября 2017 года в отношении ТСЖ "Согласие" следует, что по данному обращению выявлены нарушения требований п.п. "а", "б" п. 10, подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2009 года N 170 (л.д. 105-108).
В ходе проверки муниципальным органом 20 ноября 2017 года проведено обследование общего имущества собственников помещений в доме <адрес>, а также квартиры N.... Установлено, что в квартире в помещении кухни на потолке в районе электролампы капли воды, следы протечки кровли (отслоение штукатурного слоя, серые пятна), в помещении маленькой комнаты на потолке и стенах, смежных с большой комнатой и кухней следы протечки кровли (желтые, коричневые пятна, разводы, отслоение обоев). В помещении коридора на потолке и стене смежной с маленькой комнатой следы протечек кровли (пятна желтого цвета, вспучивание штукатурного и лакокрасочного слоя).
Департаментом ЖКХ мэрии г. Магадана 28 ноября 2017 года выдано предписание ТСЖ "Согласие" установить причины и устранить неисправности, являющиеся причиной протечек кровли над помещениями квартиры <адрес> (маленькая комната, кухня, коридор) дома <адрес>, в срок до 9 июля 2018 года (л.д. 109).
Кроме того истцом представлены в материалы дела фотографии затеканий с крыши дома на потолок и стены кухни, коридора, спальни, стены зала (л.д. 59 - 70).
На основании постановления Государственной жилищной инспекции Магаданской области N 77 от 26 декабря 2017 года председатель правления ТСЖ "Согласие" Колесников И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений по статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно акту ТСЖ "Согласие" от 2 июля 2018 года осмотр кровли дома <адрес> видимых и значимых повреждений не выявил. Ответчик пришел к выводу, что кровля нуждается в работах капитального характера.
Из представленного в дело договора оказания услуг, заключенного 1 июня 2018 года между ТСЖ "Согласие" и индивидуальным предпринимателем С., следует, что на основании данного договора проведены работы по частичному ремонту кровли (квартиры N..., N...) дома <адрес> - примыканий к вентиляционным шахтам, канализационным трубам, герметизацию выходов на кровлю. Актом выполненных работ от 28 июня 2018 года подтверждается, что объем работ над квартирой истца составил 1 кв. на сумму 800 рублей. Собственник квартиры N... в приемке данных работ участия не принимал.
Ответчиком 2 июля 2018 года проведено обследование кровли дома над квартирой истца, видимых и значимых повреждений кровли не выявлено (л.д. 136).
Как следует из материалов дела, 5 июля 2018 года между истцом Дон А.И. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем П. (подрядчиком) заключен договор подряда N 07/18. Предметом договора является производство подрядчиком своими силами и за счет своих средств ремонтных работы по текущему частичному ремонту мягкой кровли на объекте заказчика по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв.м. (п. 1.1 договора). Стоимость работ определена сторонами в 90 000 рублей.
Из акта об оказании услуг от 9 июля 2018 года усматривается что проведены работы: текущий ремонт мягкой кровли: 1 слой - ТПП (75 кв. м.) стоимостью 37500 рублей, 2 слой - ТКП (75 кв.м) стоимостью 52500 рублей, общая стоимость 90 000 рублей. Дон А.И. в акте указал об отсутствии претензий к качеству работ. Произведена оплата указанной работы.
7 сентября 2018 года представителем департамента ЖКХ мэрии г. Магадана с участием представителя ответчика проведено обследование кровли дома N..., а также квартиры N.... Установлено, что следов новых протечек нет, ремонт кровли проведен собственником самостоятельно с привлечением подрядчика 9 июля 2018 года, также принято во внимание сообщение ТСЖ "Согласие" от 5 июля 2018 года о ремонте над квартирой истца 1 кв. м. кровли.
27 июля 2018 года Дон А.И. обратился в ТСЖ "Согласие" о возмещении расходов, понесенных на ремонт кровли в размере 90 000 рублей, приложив к претензии копии договора подряда, акта выполненных работ, расписки о получении денежных средств (л.д. 37-38).
ТСЖ "Согласие" ответе на претензию от 25 июля 2018 года, выразив сомнения в качестве работ по ремонту кровли, выполненных привлеченным истцом подрядчиком, отказало в возмещении затрат.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания воды с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик. При этом представленные ответчиком доказательства принятие достаточных и необходимых мер для предотвращения протечек кровли над квартирой истца не подтверждают.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.7, 4.6.3.3. постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устройство на кровлях из рулонных или мастичных материалов защитных покрытий в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
В приложении N 7 к Правилам N 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в пункте 4 в отношении крыши предусмотрены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись работы минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, - кровли.
Несмотря на многочисленные обращения истца к ответчику о фактах одновременного затопления квартиры с крыши многоквартирного дома в различных помещениях квартиры (кухня, коридор, спальня, зал), неэффективности принимаемых им мер, не предотвращающих такие заливы, ответчик причину залива не выявил, ограничившись ссылкой на отсутствие видимых повреждений полотна крыши над квартирой истца и необходимость капитального ремонта крыши.
Из представленных ответчиком доказательств и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что во исполнение ТСЖ "Согласие" предписания контролирующего органа от 28 ноября 2017 года об установлении причины залива и устранении неисправностей, являющихся причиной протечек кровли над помещениями квартиры N... (маленькая комната, кухня, коридор) дома <адрес>, фактически осмотр крыши, выявление недостатков покрытия и определение необходимого объема работ производил не ответчик, а подрядчик, который составил договор с указанием объема работ, в дальнейшем договор и акт выполненных работ были подписаны ответчиком.
Акт осмотра, дефектная ведомость либо иной документ, позволяющий определить недостатки в покрытии кровли, потребовавшие ремонт на площади 1 кв.м. над квартирой истца, как следует из пояснений представителя ответчика, у него отсутствует.
Согласно акту выполненных работ по договору на оказание услуг от 1 июня 2018 года представителем ответчика Колесниковым И.В. приняты работы по герметизации примыканий к вентиляционным и канализационным шахтам и трубам, выходов на кровлю, в том числе ремонту кровли над квартирой <адрес> на площади 1 кв.м. (л.д. 140).
Представитель ответчика, принявший данные работы, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции затруднился пояснить места расположения определенных подрядчиком участков крыши для ремонта и фактически произведенных работ, а также участков крыши через которые происходило затекание воды в маленькую комнату, кухню, коридор, а также над оконном большой комнаты.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что работы по ремонту крыши над квартирой истца, на которые ТСЖ "Согласие" ссылается в ходе рассмотрения дела судом носят формальный характер, без выяснения непосредственно ответчиком причин протечек и как следствие ремонта конкретных и необходимых участков кровли.
При этом частичный ремонт кровли над квартирой <адрес> на площади 1 кв.м. безотносительно к местам проникновения воды в квартиру истца, особенностей кровельного покрытия, устроенного по панелям из четырехслойного рулонного ковра по утеплителю, мест возможного отслоения от основания, разрыва, появления пробоин, местных просадок, расслоения в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев кровли из рулонных материалов не подтверждает надлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оказанию услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и выполнение требований пункта 7 указанного выше Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.
В этой связи суд первой инстанции верно оценил представленные ответчиком доказательства, как свидетельствующие неустановление ТСЖ "Согласие" причины залива квартиры истца и необходимого объема работ по текущему ремонту кровли.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) и именно на ответчике, оказывающем услуги по содержанию многоквартирного дома лежит обязанность по доказыванию обстоятельств освобождающих его от ответственности.
При этом доказательств, подтверждающих, что ответчиком в соответствии с вышеприведенными требованиями Правил и норм N 170 обеспечена эффективная защита от увлажнения конструкций, от протечек кровли и на кровле из рулонного материала с устроено защитное покрытие в соответствии с установленными требованиями, а также выполнено требование к покрытию мягкой кровли защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой, в материалах дела не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на необращение истца о фактах залива после ремонта ответчиком 1 июня 2018 года 1 кв.м. кровли с учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, свидетельствующих о неэффективном ремонте ответчиком кровли и повторных заливах квартиры истца, продолжающихся с 2016 года, не опровергают вышеприведенных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ТСЖ "Согласие" к материальной ответственности за ущерб, причиненный Дону А.И., суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе систематические протечки воды в помещения квартиры истца вследствие поступления влаги с крыши дома, невыявление ответчиком нарушений, приводящих к протечкам, их длительное неустранение, нарушение требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, пришел к верному выводу о наличии вины ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не обеспечило сохранность имущества истца, соблюдение прав и законных интересов собственника жилого помещения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 14, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, утвердившим Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложении на ответчика имущественной ответственности по взысканию убытков, компенсация морального вреда, штрафа.
При этом судебная коллегия отмечает, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость принятия общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома решения о ремонте кровли над квартирой истца и невозможность отнесения расходов истца по текущему ремонту к убыткам не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ТСЖ "Согласие" от имущественной ответственности.
Исходя из изложенных ранее правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что товарищество собственников жилья, как ответственное лицо, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Именно ТСЖ "Согласие" отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования закона, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения собственников нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, в зависимости от наличия условий или обстоятельств, требующих принятия таковых мер.
В силу приведенных выше норм, а также на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имел право самостоятельно устранить недостатки оказываемой ему услуги по управлению домом и потребовать от ответчика возмещения соответствующих расходов.
Жилищный кодекс Российской Федерации и законодательство о защите прав потребителей не содержит указания на то, что потребитель должен неоднократно обращаться в товарищество собственников жилья с требованием об устранении недостатков оказываемой услуги, а также не устанавливает периода времени, в течение которого потребитель должен выжидать соответствующей реакции, прежде чем получить возможность устранить недостаток самостоятельно.
Определяя размер убытков, понесенных истцом для восстановления своих нарушенных прав, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 90 000 рублей для ремонта 75 кв. м. мягкой кровли над квартирой <адрес>, площадью 42,1 кв.м, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность данных работ, как по объему, так и их стоимости.
Оценивая доводы ответчика о недоказанности истцом необходимости работ по текущему ремонту кровли на площади 75 кв.м., значительно превышающей площадь квартиры истца, в которой произошел залив, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Принимая во внимание неустановление ответчиком причины залива помещений в квартире истца с кровли, наличие и локализацию следов залива, зафиксированных истцом (фотоматериалы л.д. 59-70) и третьи лицом (акт от 20 ноября 2017 года) в помещениях (маленькой комнаты, кухни, коридора, а также над окном большой комнаты), факт отсутствия затеканий воды с кровли в помещения квартиры истца после произведенного им текущего ремонта (акт проверки третьего лица от 19 сентября 2018 года), площадь помещений, подвергшихся заливам, и в целом площадь над квартирой, принадлежащей истцу, а также стоимость работ по текущему ремонту кровли, по договору подряда N 07/18 от 5 июля 2018 года, исходя из установленных в нем цен (42,1 кв.м. х 500 рублей (1 слой ТТП) = 21050 рублей + (42,1 кв. м. х 700 рублей (2 слой ТТП) = 29 470 рублей), судебная коллегия полагает, что отвечающей требованиям справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства является сумма в размере 50520 рублей.
Доказательств, позволяющих установить, что существует иная причина возникновения этих убытков либо другой расчет, отражающий производство работ при устройстве изоляционных слоев крыши, выполненной по панелям из четырехслойного рулонного ковра по утеплителю, ответчик не представил.
Ссылки представителя истца на технологию устранения протечек в отдельных помещениях квартиры, общая площадь которой составляет 42,1 кв.м. путем укладки изоляционного полотна на площади 75 кв.м. стоимостью 90000 рублей основаны на предположениях и не отвечают требованиям разумной степени достоверности размера понесенных истцом убытков.
Доказательств в подтверждение указанных суждений в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее оказание ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статья пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным.
Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Соответственно с учетом снижения размера убытков, взысканных с ответчика, полежит снижению размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 25760 рублей.
С учетом изложенного с ТСЖ "Согласие" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50520 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25760, а всего 77280 рублей.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан", до суммы 2015 рублей 60 копеек (300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда + 1715 рублей 60 копеек по имущественным требованиям).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2019 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Согласие" в пользу Дон А.И. убытки в сумме 50520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 25760 рублей, а всего взыскать 77280 рублей
Взыскать с товарищества собственников жилья "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 2015 рублей 60 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
