Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 января 2020 года №33-1224/2019, 33-88/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-88/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО4,
судей Горокаевой Х.А. и ФИО4,
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе
по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес> о восстановлении на службе.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен в звании старшего сержанта полиции по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ N (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии). На момент увольнения имел стаж службы 14 лет, в период прохождения службы неоднократно принимал участие в специальных операциях в составе специального отряда быстрого реагирования. С марта 2013 г. и до момента увольнения на основании заключения ВВК об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности истец находился в распоряжении МВД по <адрес>. В указанный период неоднократно обращался в МСЧ МВД по <адрес> для получения направления на лечение, так как состояние здоровья и степень заболевания не позволяли ему выйти на работу в органы и продолжить службу. Однако документы истца неоднократно были утеряны. В августе 2016 г. истец направлен на освидетельствование, в результате которого был признан не годным к военной службе по категории "Д" и был подтверждён факт того, что заболевание получено в период прохождения службы. На основании изложенного истец уволен со службы в органах внутренних дел. Заключение ВВК и направление на медико-социальную экспертизу на предмет установления инвалидности с приложением необходимых документов были направлены в ФКУЗ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>". Последними истцу выдана справка о том, что инвалидность по итогам рассмотрения документов не установлена. Кроме того, устно сообщили, что по состоянию здоровья истец может нести службу, а заключение ВВК является необоснованным.
В связи с изложенным истец, полагая свое увольнение в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии, незаконным, обратился в суд, который просит восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности младшего инспектора (по обеспечению) отделения обеспечения специальных операций специального отряда быстрого реагирования МВД по <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель МВД по <адрес> ФИО4 исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.
На указанное решение суда истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МВД по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО4 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности младшего инспектора (по обеспечению) отделения обеспечения специальных операций специального отряда быстрого реагирования МВД по <адрес>, с которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии).
В качестве основания увольнения указан рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, представление к увольнению.
В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ)
В абз.5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из нормативных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса РФ, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, исходя из положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.
Между тем, из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно в период прохождения службы. Об этом свидетельствует рапорт ФИО4 датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Таким образом, ФИО4 был уволен по основанию, установленному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, а его обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ трехмесячного срока обращения в суд.
Истец утверждает, что о нарушении своего права ему стало известно после получения справки медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности.
Вместе с тем, с указанного времени до обращения истца в суд прошло более двух лет, в течение которых истец за защитой нарушенного права в суд также не обращался.
Доказательств уважительности причин пропуска срок обращения в суд истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом установлено, что в период с сентября 2016 г. до обращения в суд с настоящим иском ФИО4 службу в органах внутренних дел не проходил, служебные обязанности не выполнял, денежное довольствие не получал.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд при отсутствии на то уважительных причин основаны на исследованных судом материалах дела, доказательств опровергающих указанные выводы суду не представлено, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка