Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года №33-1224/2019, 33-52/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-52/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2019 по иску Попова А.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривошеевой Н.А. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Попов А.Ю. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 13 декабря 2017 г. в 9 часов 00 минут на ХХ км автодороги "ХХХ" ХХХ района ХХХ области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Н.Р.А. и автомобиля "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Ж.И.П., который скончался от полученных телесных повреждений на месте происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ж.И.П. была застрахована в ООО МСК "Страж".
Истец Попов А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле "Хендэ Солярис" в качестве пассажира, получил тяжкие телесные повреждения, в результате чего находился на лечении с 13 декабря 2017 г. по 10 июля 2018 г.; сумма утраченного заработка за указанный период нетрудоспособности составила 685915 рублей 01 копейка.
В связи с тем, что к моменту обращения за страховой выплатой лицензия ООО МСК "Страж" на осуществление страховой деятельности была отозвана, Попов А.Ю. 13 июля 2018 г. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
1 августа 2018 г. Российский союз автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 180250 рублей, которая включала в себя только выплату за полученные телесные повреждения; в компенсации утраченного заработка ему было отказано.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 г. с Российского союза автостраховщиков в пользу Попова А.Ю. были взысканы компенсационная выплата в размере 319750 рублей, штраф - 20000 рублей, судебные расходы - 10000 рублей.
28 июня 2019 г. данное судебное решение ответчиком исполнено путем перечисления присужденных сумм на счет истца.
9 июля 2019 г. Попов А.Ю. обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за утраченный заработок.
Однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 3 августа 2018 г. по 26 июня 2019 г. (328 дней) в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец Попов А.Ю. не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Попова А.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу Попова А.Ю. неустойка в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскана с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 8200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд нарушил правила подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению Замоскворецким районным судом г. Москвы по месту нахождения ответчика; на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяются, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда; вина в несвоевременном перечислении истцу компенсационной выплаты отсутствует, а потому оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется; вместе с тем имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными; суд рассмотрел дело в одном судебном заседании, не предоставив ответчику достаточный срок для подготовки к делу, в связи с чем лишил его права на судебную защиту.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Варгановым А.В. представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы представителя Российского союза автостраховщиков и законности судебного постановления.
Истец Попов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился; ответчик Российский союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2017 г. в 9 часов 00 минут на ХХ км автодороги "ХХХ" ХХХ района ХХХ области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Н.Р.А. и автомобиля "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Ж.И.П., который скончался от полученных телесных повреждений на месте происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Ж.И.П. была застрахована в ООО МСК "Страж".
Истец Попов А.Ю. в момент ДТП находился в автомобиле "Хендэ Солярис" в качестве пассажира, получил тяжкие телесные повреждения, в результате чего находился на лечении с 13 декабря 2017 г. по 10 июля 2018 г. (209 дней); сумма утраченного заработка за указанный период нетрудоспособности составила 685915 рублей 01 копейка.
В связи с тем, что к моменту обращения за страховой выплатой лицензия ООО МСК "Страж" на осуществление страховой деятельности была отозвана, Попов А.Ю. 13 июля 2018 г. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
1 августа 2018 г. Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) произвел истцу компенсационную выплату в размере 180250 рублей, которая включала в себя только выплату в счет возмещения вреда здоровью; в компенсации утраченного заработка ему было отказано.
Не согласившись с отказом РСА, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты утраченного заработка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 г. с Российского союза автостраховщиков в пользу Попова А.Ю. были взысканы компенсационная выплата в размере 319750 рублей, штраф - 20000 рублей, судебные расходы - 10000 рублей.
28 июня 2019 г. данное решение ответчиком было исполнено путем перечисления присужденных сумм на счет истца.
9 июля 2019 г. Попов А.Ю. обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за утраченный заработок, которое было оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Попова А.Ю. о взыскании с РСА неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчиком не были соблюдены предусмотренные законом сроки для осуществления компенсационной выплаты.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено, что после первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 13 июля 2018 г. Российский союз автостраховщиков свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как 1 августа 2018 г. произвел перечисление компенсационной выплаты в неполном размере - 180250 рублей.
Доплата 28 июня 2019 г. Российским союзом автостраховщиков компенсационной выплаты на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 г. в размере 319750 рублей не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязанности по компенсационной выплате в полном размере, поскольку как ее часть, так и полная выплата должны производиться не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, поскольку ответчиком не были соблюдены предусмотренные законом сроки для осуществления компенсационной выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки.
Присуждая указанную неустойку в сумме 500000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений Закона об ОСАГО о том, что неустойка не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определилее в максимальном размере.
При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка соответствует последствиям неисполнения обязательства.
Однако с данным выводом суда в указанной части согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при определении размера неустойки учтены не были, в частности суд не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в сумме 500000 рублей действительному ущербу, причиненному истцу, в размере 319750 рублей, а также не учел, что взыскание в пользу Попова А.Ю. неустойки в сумме, превышающей компенсационную выплату, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу компенсационной выплаты, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, определив ее размер в сумме 100000 рублей.
Взыскивая с Российского союза автостраховщиков компенсацию морального вреда и определяя ее размер в сумме 10000 рублей, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и исходил из установления факта осуществления компенсационной выплаты с нарушением предусмотренного законом срока.
С данным выводом суда согласиться также нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу пункта 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отличие от страховщиков Российский союз автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2 Устава).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Деятельность Российского союза автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Соответственно Российский союз автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей и неправильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
В связи с этим решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в названной части.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика неустойки, отменено в части взыскания компенсации морального вреда и принято новое решение об отказе в иске в названной части, подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Поскольку размер удовлетворенных требований составил 100 000 рублей, с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей ((800 рублей + 3 % х (100 000 рублей - 20000 рублей)).
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд, рассмотрев настоящее дело, нарушил правила подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Москва).
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что гражданское дело было назначено к рассмотрению в Лаганском районном суде Республики Калмыкия 17 октября 2019 г.
Извещение о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно было направлено Российскому союзу автостраховщиков, которое получено ответчиком 7 октября 2019 г.
До рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик имел реальную возможность заявить ходатайство о неподсудности дела Лаганскому районному суду Республики Калмыкия.
Однако заявление о нарушении правил подсудности от ответчика не поступило.
В связи с чем довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, не является основанием для отмены решения суда и направления дела по подсудности в другой суд.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ);
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ);
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2019 г. между истцом Поповым А.Ю. и представителем Варгановым А.В. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец передал своему представителю денежные средства в сумме 20000 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств Варганов А.В. составил для своего доверителя исковое заявление, произвел расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности; по результатам рассмотрения данного гражданского дела исковые требования Попова А.Ю. судом были удовлетворены.
Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., установлены минимальные размеры гонораров за составление заявлений - 5000 рублей, за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - 30000 рублей.
Следовательно, вышеназванные расходы истца на оплату услуг представителя не превышают размер гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе.
Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела не представил.
При таких данных понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы соответствуют необходимости, оправданности и разумности, согласуются с ценами, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Попова А.Ю. о взыскании с Российского союза автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В этой связи судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в названной части не имеется.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 г. в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Попова А.Ю. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Отказать в иске Попову А.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Это же решение суда изменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Попова А.Ю. неустойки, в части взыскания в доход бюджета Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Попова А.Ю. неустойку в размере 100000 рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
В остальном решение Лаганского районного суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка