Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1224/2018
13 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник Елены Николаевны, Мельник Сергея Викторовича на решение Вохомского районного суда Костромской области от 28 марта 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Останиной Н.Л. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мельник Елены Николаевны, Мельник Сергея Викторовича в пользу Останиной Натальи Леонидовны денежные средств в сумме 315855 руб. 68 коп.
Взыскать солидарно с Мельник Елены Николаевны, Мельник Сергея Викторовича в пользу Останиной Натальи Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 538 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчиков Мельник Е.Н., Мельник С.В., истца Останиной Н.Л., судебная коллегия
установила:
Останина Н.Л. обратилась в суд с иском к Мельник Е.Н., Мельник С.В. о солидарном взыскании долга, процентов на сумму займа, расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиками был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого она передала ответчикам взаем денежные средства в сумму 400 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. В указанный срок ответчики свое обязательство по договору займа в полном объеме не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики вернули часть долга в размере 200 000 руб. и проценты в сумме 15 000 руб. В настоящее время остаток долга составляет 200 000 руб. Согласно расчету проценты по условиям договора составляют 115 855,68 руб. всего задолженность составляет 315 855,68 руб.
Истец просила взыскать солидарно с Мельник Е.Н., Мельник С.В. в ее пользу 315 855,68 руб., расходы по оплате госпошлины 6359 руб.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельник Е.Н., Мельник С.В. просят изменить решение суда в части излишне взысканной суммы, установить факт того, что денежные средства, указанные в расписке, фактически переданы истцом и получены ими в сумме 360 000 руб. Указывают, что их пояснения и доводы о том, что денежные средства были получены ими в меньшем размере, судом не приняты во внимание. Считают, что при обращении в суд истец должна была представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств (расписку). Между тем истцом доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг в сумме 400 000 руб., не представлено. Расписка написана ранее фактической передачи денег и отражала сумму, о которой стороны договаривались заранее, а именно 400 000 руб. В тексте расписки отсутствуют условия, позволяющие достоверно сделать вывод о том, что все денежные средства были получены на момент написания долговой расписки. Сумма 40 000 руб. была удержана истцом в качестве платы за предоставление заемных средств в пользование и записана Мельник Е.Н. впоследствии в расписку путем заблуждения и морального давления со стороны истца. Данная запись не отражает фактической передачи денег, что было подтверждено и истцом в ходе предварительной беседы 15.03.2018 г. и в судебном заседании 28.03.2018г. Учитывая обстоятельства данного дела, заключение договора и факт передачи денежных средств могли быть подтверждены показаниями свидетелей, о которых они имели право заявить в ходе судебного разбирательства. О необходимости вызова в суде сотрудника "<данные изъяты>" ФИО. заявляли и они, и истец. Между тем суд отверг необходимость вызова свидетеля ФИО. Считают, что наличие в расписке спорной записи о передаче 40 000 руб., не подтвержденной ни подписью Мельник С.В., ни подписью истца, ни подписями каких-либо свидетелей, также подлежало судебной проверке. Полагают, что невозвращенная сумма займа составляет 160 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из процентной ставки, указанной в расписке 20% годовых - 92 037,46 руб., общий долг составляет 252 037,46 руб. Считают, что не принято судом во внимание заявление Мельник Е.Н. о снижении суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами в связи с их сложным материальным положением. На момент займа денежных средств они состояли в браке. В настоящее время брак между ними расторгнут, на иждивении Мельник Е.Н. находятся двое несовершеннолетних детей, Мельник С.В. выплачивает кредит в "<данные изъяты>". Просят привлечь к участию в деле в качестве свидетеля ФИО
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Останина Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Ответчики Мельник Е.Н., Мельник С.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
В суде апелляционной инстанции истец Останина Н.Л., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчиков просила отклонить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Мельник Е.Н. и Мельник С.В. получили от Останиной Н.Л. в долг денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 20 % годовых, в расписке, которая истцом представлена в дело в подлинном виде, указана сумма денежных средств по договору займа 400 тыс. руб., расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.
На обороте расписки спорящие стороны за своими подписями указали на получение ДД.ММ.ГГГГ г. аванса в сумме 211 600 руб.
Также на обороте расписки имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. за подписями ответчиков Мельник и ФИО суммы 148400 руб. и получении денег в полном объеме.
Также на обороте расписки имеется запись о получении 40 тыс. руб. без даты и за подписью Мельник Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ г. часть долга в сумме 200 000 руб. и проценты в сумме 15 000 руб. ответчиками возвращены истцу, что подтверждается записью на обороте расписки за подписью истца.
Разрешая спор, суд, обоснованно руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что с созаемщиков Мельник в пользу займодавца Останиной Н.Л. подлежат солидарному взысканию невозвращенная часть основного долга и установленных распиской процентов за пользование заемными средствами.
Этот вывод суда первой инстанции ответчиками не оспаривается.
Решение суда оспаривается ответчиками в части размера присужденной суммы основного долга, которая, по мнению ответчиков, должна быть уменьшена на 40 тыс. руб., которые им не передавались, а также в части присужденной суммы процентов, которая, по мнению ответчиков, подлежит уменьшению в силу тяжести их материального положения.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что истец передала ответчикам взаем 400 тыс. руб.
Однако в объяснениях суду первой инстанции истец указала, что деньги для передачи ответчикам снимала в банкомате, ДД.ММ.ГГГГ. было снято 211600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 148400 руб. В возражениях относительно апелляционной жалобы истец указала, что передала ответчикам в качестве заемных средств 360 тыс. руб., а 40 тыс. руб. не передавала, эту сумму ответчики обязались ей компенсировать в качестве упущенной выгоды. В суде апелляционной инстанции истец также подтвердила, что передала ответчикам в долг 360 тыс. руб.
При таких обстоятельствах подтверждена передача истцом ответчикам на условиях договора займа лишь суммы 360 тыс. руб., а выданная расписка в части суммы 40 тыс. руб. является безденежной.
При том, что ответчиками основной долг возвращен в сумме 200 тыс. руб., невозвращенная часть основного долга составляет 160 тыс. руб.
Проценты за пользование заемными средствами в сумме 360 тыс. руб. составят:
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 211600 х 1: 365 х 20% = 115,95 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 360000 х 109: 365 х 20% = 21501,37 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -160000 х 184: 365 х 20% = 16131,51 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 160000 х 366: 366 х 20% = 32000 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 160000 х 425: 365 х 20% = 37260,27 руб.
Приложенным к апелляционной жалобе ответчиков расчетом руководствоваться не представляется возможным, т.к. он является некорректным - ДД.ММ.ГГГГ. указано дважды, не учтено пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом возврата 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в качестве процентов по договору займа общая сумма невозвращенных процентов по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составит 92009,10 руб.
Оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов не имеется. Правовая природа процентов за пользование заемными средствами ( ст. 809 ГК РФ), которые взыскиваются с ответчиков ( а не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 811 ГК РФ, как ошибочно указано в апелляционной жалобе) отлична от неустоечной, данные проценты являются платой за пользование займом и не могут быть уменьшены ввиду тяжести материального положения, на которое ответчики ссылаются в апелляционной жалобе.
Причинение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 40 тыс. руб. истец не доказала. Так, в возражениях относительно апелляционной жалобы истец сообщила, что для передачи ответчикам денег в долг была вынуждена снять денежные средства со вклада ее <данные изъяты> ФИО2. в ООО "<данные изъяты>", которым распоряжалась по доверенности. При снятии денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. терялись проценты за весь год в сумме 41885,08 руб. Таким образом, убытки от преждевременного снятия истцом денежных средств возникали не у истца, а у ФИО2 на имя которой был открыт вклад.
Таким образом, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков сумма составит: 160 тыс. руб. + 92009,10 руб. = 252037,46 руб.
Госпошлина с присужденной суммы 252037,46 руб. составит 52037,46: 100 + 5200 = 5720,37 руб., которая также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного оспариваемое решение суда подлежит изменению в части размера присужденных с ответчиков сумм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вохомского районного суда Костромской области от 28 марта 2018 года изменить.
Взыскать солидарно с Мельник Елены Николаевны, Мельник Сергея Викторовича в пользу Останиной Натальи Леонидовны 252037, 46 руб. - задолженность по договору займа, 5720,37 руб. - госпошлину.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
