Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1224/2018
г. Мурманск
27 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.А.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Мастер" к Мотковской Светлане Юрьевне, Левченко Елене Александровне и Раевой Дарье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по частной жалобе Куценко Александра Андреевича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2018 года, по которому постановлено:
"Рассрочить Мотковской Светлане Юрьевне исполнение решения Кольского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу N * на срок 81 месяц, взыскивая ежемесячно с Мотковской Светланы Юрьевны в пользу Куценко Александра Андреевича денежные средства в размере 2000 руб./две тысячи руб./ до полного погашения задолженности в сумме 161500 руб.56 коп. /сто шестьдесят одна тысяча пятьсот руб. 56 коп./".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "УК МАСТЕР" о взыскании солидарно с Мотковской С.Ю., Левченко Е.А. и Раевой Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2016 года произведена замена взыскателя по данному заочному решению суда с ООО "УК МАСТЕР" на Куценко А.А.
Мотковская С.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного заочного решения суда, указав на тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить судебный акт.
Единственным источником ее дохода является пенсия по старости, из которой ежемесячно удерживается по 50% в рамках исполнительного производства.
После производимых удержаний у нее остаются денежные средства, которых хватает только на внесение текущих платежей по оплате жилья и коммунальных услуг и приобретение необходимых продуктов питания.
Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения заочного решения суда с выплатой ежемесячно по 2000 рублей до полного погашения задолженности.
В судебном заседании Мотковская С.Ю. заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо Куценко А.А. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении требований Мотковской С.Ю. отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в судебное заседание также не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе взыскатель Куценко А.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.
Полагает, что предоставив рассрочку, суд первой инстанции существенно нарушил его право взыскателя на своевременное получение взысканных денежных средств, поставив его в наихудшее положение.
Так, указывает, что у должника имеются еще другие взыскатели по исполнительным производствам, а в случае предоставления рассрочки данные кредиторы будут получать суммы больше, чем он.
Полагает, что предоставление заявителю рассрочки будет отдалять исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2015 г. с Мотковской С.Ю., Левченко Е.А. и Раевой Д.А. солидарно в пользу ООО "УК МАСТЕР" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 152131 рубль 62 копейки и пени в сумме 9368 рублей 94 копейки.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2016 г. произведена замена взыскателя по указанному решению с ООО "УК Мастер" на Куценко А.А.
Выданы новые исполнительные листы на взыскание задолженности с указанием Куценко А.А. в качестве взыскателя.
Удовлетворяя заявление Мотковской С.Ю. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого оснований, поскольку заявитель является получателем пенсии по старости в размере 13297 рублей 70 копеек, а за вычетом производимых из данного дохода удержаний по исполнительным документам, оставшаяся сумма менее величины прожиточного минимума в Мурманской области для пенсионеров за III квартал 2017 г. Имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда, у должника отсутствует
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда, как указано выше, является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Однако каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в данном случае не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ежемесячный доход заявителя как получателя пенсии по старости составляет в среднем 13297 рублей 70 копеек.
Сведения о том, что имущественное положение заявителя было проверено в ходе проведения исполнительных действий по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, и по результатам их проведения какое-либо движимое и недвижимое имущество у Мотковской С.Ю. не установлено, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у нее имущества, за счет реализации которого возможно единовременно погасить задолженность, взысканную решением суда, а также затруднительности исполнения решения суда без предоставления рассрочки, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом размер дохода заявителя Мотковской С.Ю., _ _ года рождения после выполнения имеющихся у нее иных денежных обязательств сам по себе не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда и, соответственно, достаточным основанием для предоставления рассрочки.
Приведенные Мотковской С.Ю. в обоснование заявления обстоятельства недостаточны для вывода о ее тяжелом материальном положении, делающим невозможным исполнение решение суда.
Предоставление рассрочки исполнения на столь длительный срок 81 месяц (6 лет 9 месяцев) нарушает права взыскателя, противоречит принципу обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ) и разумности сроков гражданского судопроизводства, с учетом того, что исполнение судебных решений является его частью, а решение по делу вынесено еще в 2015 году.
Доводы заявителя о том, что после удержаний из пенсии по исполнительным документам у нее остается доход в размере менее прожиточного минимума, не лишает ее возможности обратиться с заявлением об уменьшении размера удержаний в установленном законом порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2018 г. отменить.
В удовлетворении заявления Мотковской С.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2015 г. - отказать.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
