Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1224/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
судей Тарасовой Н.В., Ребровой И.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2012 года иск ОАО КБ "Севергазбанк" (в настоящее время - ПАО "БАНК СГБ") к ООО "Управление механизации N 246", Вянскунасу А.И. и Калашниковой О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Управление механизации N 246", Вянскунаса А.И. в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 3193635 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 456256 руб. 68 коп., на общую сумму 3649891 руб. 70 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - незавершенное строительством двухэтажное здание АБК с кадастровым N <...>, общей площадью 871 кв.м, степенью готовности 80%, расположенное по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в сумме 13761800 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2017 года заявление ПАО "БАНК СГБ" (далее также Банк) об изменении порядка исполнения судебного решения удовлетворено и постановлено нижеследующее:
Изменить порядок исполнения судебного решения по гражданскому делу N<...> по иску ОАО КБ "Севергазбанк" к ООО "Управление механизации N246" и Вянскунасу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установив при реализации начальную продажную цену незавершенного строительством двухэтажного здания АБК с кадастровым номером <...>, общей площадью 871 кв.м, степенью готовности 80%, расположенное по адресу: <...> (далее - объект недвижимости) в размере 9900000 руб.
Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50000 руб., которая была предоставлена в суд при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года заявление ПАО "БАНК СГБ" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов, считая, что в силу прямого указания закона судебные издержки должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца, ссылаясь при этом на противоречивость выводов суда ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление), судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Данный пункт Постановления направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек взыскателю, понесенных на стадии исполнения судебного постановления в ходе рассмотрения судом заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. Таким субъектом является должник, при этом факт удовлетворения заявления должника правового значения не имеет.
Между тем в рассматриваемом случае судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз.2 п.1 Постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п.18 Постановления судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - это вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О).
Взыскатель понес расходы при рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ, следовательно, расходы на проведение оценки подлежат отнесению на банк.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Котова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
