Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 июля 2018 года №33-1224/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1224/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Новиковой Л.А.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
Силаеву М.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от 08.12.2016 по гражданскому делу N 2-5479/2016 отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 8 декабря 2016 года с Силаева М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по эмиссионному контракту в сумме 171725 рублей 21 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 4634 рулей 50 копеек.
20 января 2017 года возбуждено исполнительное производство.
Силаев М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, начиная с 30 мая 2018 года с выплатой по 1000 рублей ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение, препятствующее единовременной выплате задолженности.
В судебном заседании пояснил, что не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения Псковской области, ему трудно найти работу в силу своего возраста, не женат, проживает с родителями, имущества нет, имеет кредитные обязательства и перед другими банками. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для предоставления рассрочки.
Представитель взыскателя в суд не явился, в возражениях указал, что должником не представлены документы, подтверждающих затруднительное материальное положение заявителя. Пояснил, что после вынесения решения Силаев М.А., имея работу и официальный источник дохода, не обеспечивал добровольное внесение платежей, соответствующих сумме своего дохода, а после обращения взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем, уволился с работы. Длительный срок исполнения решения суда влечет затягивание возврата задолженности, нарушает права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.
Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Силаева М.А. ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, приведенных в заявлении обстоятельств достаточно для предоставления рассрочки, а суд в нарушение ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не исследовал представленные им доказательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения рассматривается без извещения и участия лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что сведений об отсутствии дохода, имущества, должник не представил.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обстоятельствам дела.
Исходя из положений названных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Обратившись с заявлением о рассрочке в связи с затруднительным материальным положением, Силаев М.А. представил лишь постановление о возбуждении исполнительного производства и справку ГКЗУ "Областной центр занятости населения", в которой указано, что он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 4 апреля 2018 года, признан безработным и состоит на учете.
Однако указанное обстоятельство не является исключительным для предоставления рассрочки, поскольку должник не лишен возможности получать доход и исполнять судебное решение.
Доказательств невозможности трудоустроиться по причине возраста в материалах дела не имеется.
Предлагая ежемесячное погашение задолженности в сумме 1000 рублей, заявитель не указал источник, из которого возможна реализация его предложения, и срок, на который он просит эту рассрочку.
Проверка наличия имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности, в рамках исполнительного производства не производилась.
Доказательств отсутствия имущества не представлено.
С учётом неподтверждения документами финансовой несостоятельности, отсутствия имущества, за счёт которого возможно возмещение взыскателю взысканной в его пользу суммы, исходя из бездоказательного предложения Силаева М.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в предложенном варианте, так как он лишает взыскателя возможности взыскать гарантированные ему судебным решением денежные средства в разумные сроки и нарушает права последнего.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на условиях, заявленных Силаевым М.А., приведет к длительному неисполнению решения, что не соответствует требованию ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебных постановлений.
Иные доводы, приводимые апеллянтом, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки. В целом, доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления, и основанием для отмены оспариваемого определения не являются.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Силаева М.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Спесивцева С.Ю.
Судьи: Новикова Л.А.
Дмитриева Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка