Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 мая 2018 года №33-1224/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1224/2018



г. Петропавловск-Камчатский


31 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахватулиной Л.Г. к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Тахватулиной Л.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2018 года (дело N 2-1938/2018 судья Стахнева И.М.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тахватулиной Л.Г. к КГУП "Камчатский водоканал" о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителей КГУП "Камчатский водоканал" Щенко С.В. и Пирожникова Д.В., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тахватулина Л.Г. обратилась в суд к КГУП "Камчатский водоканал" с иском о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ее адрес поступило счет-извещение КГУП "Камчатский водоканал" N 173 за декабрь 2017 года с размещением оферты, влекущей после оплаты счета автоматическое согласие на обработку ее персональных данных, в связи с чем, она ответчику направила претензию с требованием составить акт, фиксирующий нарушение прав потребителя.
По мнению истца, размещение на лицевой стороне платежного документа оферты, не предусмотренной п. 69 Правил N 354, без предоставления возможности отказаться от ее получения, является нарушением прав как потребителя. Указанными действиями КГУП "Камчатский водоканал" ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в чувстве несправедливости по отношению к ней, что приводит к унынию.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Также Тахватулина Л.Г. обратилась в суд с аналогичными исками (л.д. 12,16) к КГУП "Камчатский водоканал" о защите прав потребителя по поводу размещения на лицевой стороне счетов-извещений КГУП "Камчатский водоканал" N 173 за декабрь 2017 года (лицевой счет N) и N 173 за декабрь 2017 года (лицевой счет N) оферты на автоматическое согласие на обработку ее персональных данных, в каждом из которых просила взыскать в ответчика в свою пользу 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу заявителя, ссылаясь на те же (вышеизложенные) обстоятельства.
Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Тахватулина Л.Г. участия не принимала.
Ответчик КГУП "Камчатский водоканал" представителя в судебное заседание не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ее податель, не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым при неверном толковании норм материального права, просит данное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Тахватулина Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явилась. Представитель истца Руденко направил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители ответчика КГУП "Камчатский водоканал" Щенко С.В. и Пирожников Д.В. судебной коллегии пояснили, что решен6ие суда является законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права. Полагали, что права Тахватулиной Л.Г., как потребителя, не нарушены.
Кроме того, представителя ответчика суду апелляционной инстанции пояснили, что компенсация морального вреда не является периодическими платежами, которые взыскиваются ежемесячно. Моральный вред Тахватулиной Л.Г., причиненный, по ее мнению, действиями КГУП "Камчатский водоканал", уже компенсирован ранее состоявшимися решениями суда по ее искам аналогичного содержания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изучив содержание искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба, поданная от имени Тахватулиной Л.Г., очевидно содержит в себе подпись Руденко, что также подтверждается представленным 30 мая 2018 года в адрес судебной коллегии ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца, явно подписанным им же - Руденко.
Вместе с тем, доверенность на имя Руденко на представление интересов Тахватулиной Л.Г., в том числе на обжалование судебных актов, материалы дела не содержат. Такая доверенность на представление интересов истца не была представлена ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная от имени Тахватулиной Л.Г., подписана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2018 года подана и подписана лицом, не уполномоченным на обжалование судебного акта, от имени истца Тахватулиной Л.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, представителя с соответствующей доверенностью в суд апелляционной инстанции не направила, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности установить волеизъявление Тахватулиной Л.Г. на обжалование судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Тахватулиной Л.Г., подписанную Руденко, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка