Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года №33-1224/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-1224/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.
КАТАСОНОВОЙ С.В.
при секретаре АЛЕКСЕЕВОЙ Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кувшиновой Ираиды Михайловны на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2018 года о прекращении производства по делу по иску Кувшиновой И.М. к Рославец К.А., Шкурной Ю.И. об освобождении от ареста транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кувшинова И.М. обратилась в суд с иском к Рославец К.А., Шкурной Ю.И. об освобождении от ареста транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 27 июля 2017 года приобрела у специализированной организации Территориальное Управление Росимущества в Брянской области ООО "Норма" арестованное имущество - переданный на реализацию судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области автомобиль марки "Mersedes Benz CLK 200". Однако из-за наличия наложенного судом ранее ограничения в виде запрета регистрационных действий, не может зарегистрировать автомобиль за собой. Просила суд защитить ее нарушенное право.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2018 года производство по делу по иску Кувшиновой И.М. к Рославец К.А., Шкурной Ю.И. об освобождении от ареста транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий прекращено, по тем основаниям, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке. Суд разъяснил Кувшиновой И.М. право на обращение с данным заявлением в порядке уголовного судопроизводства.
В частной жалобе Кувшинова И.М. просит отменить определение Клинцовского городского суда Брянской области, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кувшинова И.М. обратилась в суд с иском к Рославец К.А., Шкурной Ю.И. об освобождении от ареста транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования истца связаны с порядком исполнения судебного постановления и снятии обеспечительных мер, наложенных судом в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем заявленные требования в порядке искового производства рассмотрению не подлежат.
Однако с таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2018 года о прекращении производства по делу по иску Кувшиновой И.М. к Рославец К.А., Шкурной Ю.И. об освобождении от ареста транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.
КАТАСОНОВА С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка