Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1224/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1224/2017
27 сентября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
СудейТхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя УФК по КБР Жириковой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Абрегова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,
по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2017 года,
установила:
Абрегов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение материального вреда и 1000000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № г.Нальчика от 2 сентября 2015 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи от 21 января 2016 года он был признан виновным в совершении указанного преступления с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В соответствии с апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР от 1 апреля 2016 года приговор мирового судьи от 21 января 2016 года отменен, и производство по уголовному делу прекращено.
Ссылаясь на положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал, что в результате вынесения судом в его отношении обвинительного приговора, признанного судом апелляционной инстанции незаконным, ему был причинен материальный вред на сумму 50000 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в сумме 1000000 рублей.
Незаконность действий суда выразилась в принятии решения о его привлечении к уголовной ответственности тогда, как такими полномочиями мировой судья наделен не был, поскольку в отношении него, имеющего статус адвоката, статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовного дела, а именно руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
В возражении на исковое заявление Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, указывая, что в результате прекращения уголовного дела за истцом право на реабилитацию признано не было, что исключает возможность возмещения морального и материального вреда, просило в удовлетворении требований Абрегова А.Б. отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Абрегова А.Б. и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 200000 рублей в возмещение морального вреда.
В удовлетворении остальной части заявленных Абреговым А.Б. требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ответчиком наряду с доводами, приводившимися в возражении на исковое заявление, указано, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении истца явилось обращение частного обвинителя Нагоева А.А., что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления Пленума от 29 ноября 2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исключает возмещение морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку такие дела возбуждаются по инициативе частного обвинителя, и государство не осуществляет по отношению к подсудимому обвинительных функций. Вред не является следствием незаконных действий со стороны государства.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Нагоев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № г.Нальчика с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Абрегова А.Б.
Постановлением мирового судьи от 2 сентября 2015 года жалоба Нагоева А.А. принята к производству суда.
Приговором мирового судьи судебного участка № г.Нальчика Абрегов А.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В соответствии с апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР от 1 апреля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № г.Нальчика в отношении Абрегова А.Б. был отменен и производство по делу частного обвинения прекращено.
Основанием прекращения производства по уголовному делу в апелляционном порядке послужило то обстоятельство, что в отношении Абрегова А.Б., обладающего статусом адвоката, уголовно-процессуальным законом установлен специальный порядок возбуждения уголовного дела (ст.448 УПК РФ), и полномочиями на возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении специального субъекта - адвоката, мировой судья наделен не был.
В данном случае, в соответствии со статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Абрегова А.Б., как адвоката, уголовное дело подлежало возбуждению руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Установив, что в отношении Абрегова А.Б. осуществлялось незаконное уголовное преследование, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного Абрегову А.Б. морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и отвергая доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию со стороны государственных органов, порядок возмещения определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитацией признается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.
Из содержания приведенных норм права следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство несет ответственность независимо от их вины.
Вместе с тем уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен, и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
В соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2, и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, право на реабилитацию и, соответственно, возмещение государством причиненного вреда по делам частного обвинения может возникнуть у подсудимого только в том случае, когда вышестоящей судебной инстанцией установлен факт незаконности принятого мировым судьей либо судьей судебного постановления о виновности лица и сделан вывод об обратном.
Поскольку в данном случае факт незаконности принятого мировым судьей приговора от 21 января 2016 года установлен постановлением судьи Нальчикского городского суда от 1 апреля 2016 года, которым приговор мирового судьи отменен, а производство по делу прекращено в связи с несоблюдением установленного законодателем порядка возбуждения уголовного дела в отношении адвоката, каковым является Абрегов А.Б., то судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу о наличии у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Взыскивая с казны Российской Федерации 200000 рублей в пользу истца, суд принял во внимание характер нарушения личных неимущественных прав Абрегова А.Б., конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, а также продолжительность причинения вреда.
Между тем, судом не принято во внимание, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, ограничивающая его право передвижения, назначенное ему наказание, не было связано с обязательными работами, предусмотренными санкцией части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей не отвечает установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную в пользу истца компенсацию до 100 000 рублей.
Компенсация морального вреда в указанном размере будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в то же время являться разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2017 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Абрегова А.Б. компенсации морального вреда с 200000 рублей до 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
