Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1224/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1224/2017
05 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: представителя Гелисханова С.А. - Зацепина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Гданова В.Р. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 21.03.2017 года по иску Гданова В.Р. к Гелисханову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов,
установила:
Гданов В.Р. обратился с иском к Гелисханову С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2016 года, взыскании уплаченных за автомобиль 249000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., на уплату государственной пошлины 5690 руб. по тем основаниям, что на проданный ему ответчиком автомобиль <...> наложен арест, в связи с чем, он не может быть зарегистрирован и, как следствие, допущен к участию в дорожном движении.
Впоследствии представитель Гданова В.Р. - Дементьева Е.А. увеличила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., указала, что указанный недостаток автомобиля является существенным, поскольку не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, так как сумма долга, в связи с которой на автомобиль наложен арест, составляет почти половину стоимости автомобиля, а обращение истца в суды в Алтайском крае с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля займёт значительное время и потребует дополнительных материальных затрат, ответчиком не выполнена обязанность передать истцу как покупателю по договору купли-продажи товар свободным от прав третьих лиц.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Короткова Н.В., ПАО «БИНБАНК», ГУ МВД России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула Васильцюн М.В. и Кривошеина Е.С.
В судебное заседание Гданов В.Р., Гелисханов С.А., Короткова Н.В., представители ПАО «БИНБАНК», ГУ МВД России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители Васильцюн М.В. и Кривошеина Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Окуловского районного суда от 21.03.2017 года в удовлетворении иска Гданова В.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Гданов В.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований, указывает, что после приобретения автомобиля он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для совершения регистрационных действий по постановке автомобиля на учет, однако в совершении регистрационных действий было отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, суд не учел, что Гелисхановым С.А., который не предупредил его о наличии обременений в отношении приобретаемого им автомобиля, существенно нарушены условия договора купли-продажи, что лишило его права эксплуатировать автомобиль в соответствии с его назначением, на момент заключения договора он не знал и не мог знать об имеющихся запретах и ограничениях, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, онлайн-сервис проверки автомобиля на сайте ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи еще не работал, он обращался к судебным приставам-исполнителям о снятии ареста на автомобиль, но ему в этом было отказано, судом не учтено, что автомобиль ему был продан с существенными недостатками, так как погасить долг за Короткову Н.В. он не имеет возможности, сумма долга составляет 50% от стоимости автомобиля, его обращение в суды Алтайского края займет значительное время, он понесет дополнительный расходы, есть вероятность того, что данные действия не принесут желаемого результата, так как постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на автомобиль были вынесены до заключения договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу Гелисханов С.А. в лице своего представителя Зацепина В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что доводы, изложенные Гдановым В.Р. в апелляционной жалобе, были известны суд, тщательно исследовались им и обоснованно были отклонены, утверждения истца о том, что Гелисханов С.А. знал о наложенных на автомобиль ограничениях, но не предупредил о них истца при заключении договора купли-продажи, не соответствуют действительности, несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет, так как он стоит на государственном регистрационном учете, имеет г.н. <...> и свободно участвует в дорожном движении, Гданов В.Р. обладает правом на обращение с в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.
В судебное заседание апелляционной инстанции Гданов В.Р., Гелисханов С.А., Короткова Н.В., представители ПАО «БИНБАНК», ГУ МВД России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители Васильцюн М.В. и Кривошеина Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Гданов В.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гелисханова С.А. - Зацепина В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.460 ГК, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2016 года между сторонами заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Гелисханов С.А. продал, а Гданов В.Р. приобрёл автомобиль <...> по цене 249000 руб., которая была уплачена при подписании договора.
В тот же день при обращении Гданова В.Р. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с заявлением о регистрации автомобиля и внесении изменений в регистрационные документы в связи с изменением собственника в проведении регистрационных действий истцу отказано в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по исполнительным производствам в отношении Коротковой Н.В.
Как следует из паспорта транспортного средства и представленных органами внутренних дел сведениями о регистрационных действиях в отношении автомобиля <...>, до 10.08.2014 года спорный автомобиль принадлежал Коротковой Н.В. и был зарегистрирован за ней до указанной даты, с 10.08.2014 года автомобиль зарегистрирован за Гелисхановым С.А. на основании договора купли-продажи от 10.08.2014 года.
Разрешая завяленные требования, суд исходил из того, что запрет на регистрационные действия был наложен после приобретения его Гелисхановым С.А., наличие запрета на регистрационные действия не относится к материальным свойствам товара, обуславливающим его качество, притязания третьих лиц в отношении автомобиля <...> отсутствуют, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена.
Действительно, в соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК).
Так как условие договора купли-продажи от 19.04.2016 года о передаче Гданову В.Р. спорного автомобиля свободным от прав третьих лиц Гелисхановым В.Р. выполнено, в определении от 26.03.2015 года судьи Индустриального районного суда г. Барнаула о наложении ареста на имущество Коротковой Н.В. спорный автомобиль не указан, запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем в связи с наличием обязательств Коротковой Н.В. судебным приставом-исполнителем произведены после приобретения Гелисхановым В.Р. права собственности на указанный автомобиль, требование Гданова В.Р. о расторжении договора не связано с качественными характеристиками автомобиля либо притязаниями на него третьих лиц, судебная коллегия находит соответствующим закону и обстоятельствам вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гданова В.Р.
Доводы апелляционной жалобы Гданова В.Р. о том, что Гелисхановым С.А. существенно нарушены условия договора купли-продажи, так как в нем отсутствуют сведения о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, что препятствует ему эксплуатировать автомобиль в соответствии с его назначением, не могут быть приняты во внимание, так как в договоре купли-продажи от 19.04.2016 года имеется условие о передаче продавцом товара свободным от прав третьих лиц, что соответствует действительности, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Гелисханову С.А. было известно о наличии запретов в отношении спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы Гданова В.Р. о том, что такие обстоятельства как невозможность погасить долг за Короткову Н.В., соотношение суммы долга Коротковой Н.В. и стоимости автомобиля, необходимость дополнительного времени для обращения в суды Алтайского края, несение дополнительных расходов, отсутствие уверенности в получении желаемого результата, наличие запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством относятся к существенным недостаткам товара, также представляются несостоятельными, так как не соответствуют определениям существенности нарушений условий договора установленных п.2 ст.450 ГК и требованиям по качеству товара, указанным в п.п.1, 2 ст.469 ГК.
То обстоятельство, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на автомобиль были вынесены до заключения договора купли-продажи от 19.04.2016 года, нельзя расценивать как существенное нарушение указанного договора, поскольку Гданов В.Р., как собственник транспортного средства, может защищать свои права в порядке, установленном ст.441, 442 ГПК.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 21.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гданова В.Р. без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
