Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2017 года №33-1224/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2017 года Дело N 33-1224/2017
 
г. Кызыл 24 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С.-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Агалаковой В.М. к Тувинскому республиканскому общественному правозащитному движению о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Агалаковой В.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Агалакова В.М. обратилась в суд с иском к Тувинскому республиканскому общественному правозащитному движению о защите прав потребителя, указывая, что 01 июля 2015 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель (ответчик) по договору принял на себя обязательства оказать заказчику (истцу) услуги юридического характера, а именно составление искового заявления и жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), а также представительство интересов по этим делам. Сумма договора составляет ** рублей по делу о признании бездействий администрации незаконными, взыскании компенсации вреда, полученного в результате землетрясений, и ** рублей за представительство в суде по делу о бездействии полиции. Устно заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг, о внесении ею дополнительно к сумме, указанной в договоре, ** рублей в счет оплаты указанных услуг. Дополнительные денежные средства были переданы ею Переляевой A.Н. лично в размере ** рублей в августе 2015 года. Всего истец уплатила ответчику по указанному договору сумму в размере ** рублей. Ответчик не выписывал квитанции на денежные средства, уплаченные 10 июля 2015 года - ** рублей, 15 августа 2015 года - ** рублей и 14 января 2016 года - ** рублей. На остальные суммы квитанции выдавались. Таким образом, свои обязательства по договору истец начала исполнять еще в июле, однако жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ и исковое заявление были поданы только 05 декабря 2015 года и 17 декабря 2015 года соответственно. То есть по истечении почти полугода после заключения договора, при этом она выполняла все требования ответчика. Нарушив сроки выполнения работ (несвоевременная подача иска), ответчик пропустил сроки давности по исковым требованиям. О каких-либо обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче иска в Каа-Хемский районный суд, ответчик истцу не сообщал. Таким образом, ответчиком нарушены разумные сроки выполнения работ. Кроме нарушения сроков ответчиком допущены следующие нарушения прав потребителя. 17 декабря 2015 года ответчиком было изготовлено и подано через нее исковое заявление о признании бездействий администрации незаконными, взыскании невыплаченных единовременных пособий, компенсации морального вреда в связи с землетрясением, произошедшим в с. **, и судебных расходов. Однако определением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без движения. Судом предложено исправить недостатки в срок до 11 января 2016 года. Истец поставила в известность ответчика, но ответчиком недостатки не исправлены, указанное определение не обжаловано, не выполнены требования суда. Об этом истец не был поставлен в известность. Определением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 января 2016 года исковое заявление возвращено, в связи с невыполнением требований судьи, перечисленных в определении об оставлении без движения. На момент расторжения договора 29 января 2016 года ответчик не выполнил необходимых юридических действий с указанным определением от 12 января 2016 года. Например, не обжаловал его, либо не устранил недостатки, указанные в определении. При этом 16 января 2016 года истец предоставила определение от 12 января 2016 года ответчику. Кроме того, жалоба на незаконные действия сотрудников полиции в порядке статьи 125 УПК РФ составлены и поданы только в декабре 2015 года. Постановлением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 декабря 2015 года жалоба возвращена в связи с многочисленными недостатками, а именно жалоба не содержала необходимых сведений, что препятствовало ее рассмотрению - в жалобе не было указано, бездействие какого должностного лица ОП № 6 МО МВД РФ «Кызылский» она обжалует. На 29 января 2016 года недостатки жалобы не были устранены. 29 февраля 2016 года, убедившись в нежелании ответчиком выполнять свои обязательства по договору, в связи с задержкой сроков выполнения работ и некачественно выполненными работами, истец расторгла договор, потребовав возвратить денежные средства, уплаченные в счет выполнения обязательств по договору в размере ** рублей. До настоящего времени ответчик требования о возврате денежных сумм не исполнил. 10 июля 2015 года истцом внесена сумма в размере ** рублей, с этого времени полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исходя из расчета: ** рублей; ** рублей х 180 дней = ** руб. (3% законный размер неустойки в день, ** рублей - цена выполнения услуги, 180 дней - просроченные дни с 10 июля 2015 года по 29 января 2016 года). В связи с изложенным, истец полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме ** руб. При взыскании морального вреда просила принять во внимание её пожилой возраст и плохое состояние здоровья, а также то, что она получает лечение. Также истец не обладает юридическими познаниями, поэтому вынуждена была обратиться к адвокату за юридической помощью, которому оплатила ** рублей. Кроме этого, истец отдала Переляевой А.Н. стол и стул, которые она оценивает в ** рублей, о чем квитанции не были выданы. Переляева А.Н. сообщила, что делом будет заниматься Д.., что ей необходимо оплатить деньги. 29 января 2016 года истец обратилась с требованием к Переляевой А.Н. вернуть деньги в размере ** рублей, которые были переданы ей лично в руки, а также сумму, оплаченную лично Д. Денежную сумму в размере ** рублей Переляева А.Н. вернула 11 февраля 2016 года. При этом суммы, оплаченные истцом Д., в размере ** рублей, из которых 26 августа 2015 года - ** рублей, 26 октября - ** рублей, 26 октября ** рублей, 14 января 2016 года - ** рублей, до настоящего времени не возвращены. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, сумму оплаченную адвокату за составление искового заявления в размере ** руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере ** руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Агалакова В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что полученные ею от Переляевой А.Н. денежные средства в размере ** рублей идут в счет возврата денежных средств, переданных ею Переляевой А.Н. без выписки квитанций. Указанные суммы не соответствуют суммам по квитанциям, которые ей выписывала Д. В судебном заседании Д. подтвердила получение ** рублей в январе 2017 года. Денежные средства, переданные Д. и на которые были выписаны квитанции, до сих пор не возращены.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Переляева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на ч.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что возвраты поданных в суд заявлений, затягивание сроков выполнения услуг произошло по вине истца.
В судебном заседании представитель истца Ажи У.А. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг.
Представители ответчика Переляева А.Н., Суханова М.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Агалакова В.М., третье лица П., представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в ч. 1 ст.781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Учитывая, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами, представители Тувинского республиканского общественного правозащитного движения не являются адвокатами, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2015 года между Тувинским республиканским общественным правозащитным движением, в лице председателя Переляевой А.Н. (исполнитель) и Агалаковой В.М. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера - составление искового заявления и жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и представительство интересов по этим делам.
Из пунктов 2.1, 2.2 следует, что сумма договора составляет ** рублей по делу о признании бездействий администрации незаконными и взыскании компенсации вреда, полученного в результате землетрясений, и ** рублей за представительство в суде по делу о бездействии полиции. Оплата производится до судебного разбирательства.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 26 августа 2015 года следует, что ответчиком от Агалаковой В.М. принято ** рублей за представительство в суде, № от 26 октября 2015 года - ** рублей за представительство в суде, № от 26 октября 2015 года - ** рублей за составление искового заявления.
Из представленных Каа-Хемским районным судом Республики Тыва сведений следует, что Агалакова В.М. обращалась с исковыми заявлениями 5, 17 и 21 декабря 2015 года, данные исковые заявления возращены в порядке ст. 135 ГПК РФ.
Из пояснений сторон в суде первой инстанции установлено, что договор от 01 июля 2015 года расторгнут по требованию истца.
В связи с расторжением договора истцу были возвращены ** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 января 2016 года, а также ** рублей, что подтверждается распиской истца.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя договором об оказании юридических услуг от 01 июля 2015 года не нарушены, поскольку указанный договор сторонами расторгнут, денежные средства в размере ** рублей и ** рублей согласно расходному ордеру и расписке возвращены истцу в полном объеме.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору об оказании юридических услуг, в размере ** рублей, а также стола и стульев, стоимость которых она просит взыскать, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка