Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1224/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1224/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Никишиной И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционным жалобам истца Никишиной И.М. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Пискуновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Никишина И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обосновании своих требований указала, что < дата> между истцом и ООО «Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№> (далее по тексту Договор), по которому ответчик (застройщик) обязался в установленный срок построить жилой дом по < адрес>. Цена Договора на момент его заключения составила < данные изъяты> руб. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома-4 квартал 2015 года (п.5.1). Пунктом 5.2 Договора установлен срок передачи квартиры - 1 квартал 2016 г. Во 2 квартале 2016 г. от ответчика поступило письмо, в котором он указал, что срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса «Ушаков» переносится на 3 квартал 2016 г., со сроком передачи объекта долевого строительства 4 квартал 2016 г, ей предложено заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора в отношении срока ввода в эксплуатацию, на что согласия она не дала.
Учитывая, что квартира в установленном порядке истцу передана не была, просила суд взыскать с ООО «Управление строительства» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с < дата> по < дата> в сумме < данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда < данные изъяты> руб. и штраф в размере < данные изъяты> коп., а всего < данные изъяты> коп. (л.д. 1-5).
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, судом взысканы с ООО «Управление строительства» в пользу Никишиной И.М. неустойка в сумме < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда < данные изъяты> руб., а также в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме < данные изъяты> руб. (л.д.42-46).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. считает решение незаконным, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Указывает, что суд не учел тяжелое финансовое положение ООО «Управление строительства» и спрос на квартиры упал. Кроме того, полагает, что размер взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда завышены.
Просит:
снизить размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
снизить размер компенсации морального вреда, применив принцип соразмерности и справедливости.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец Никишина И.М. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства позволяющие уменьшить ее размер. Указывает, что судом не учтена длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, кроме того, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Считает, что штраф от взысканной судом неустойки должен составлять 50% от взыскиваемой суммы, то есть < данные изъяты> руб., следовательно, взыскание судом штрафа в сумме < данные изъяты> руб. является неправомерным. Кроме того, полагает, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Никишиной И.М., ее представителя - адвокат Крючковой С.П., представителя ответчика ООО «Управление строительства» Пискуновой Е.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, < дата> между истцом и ООО «Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> В соответствии с указанным Договором ответчик (застройщик) обязуется в установленный срок построить жилой дом по < адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в установленный срок объект долевого строительства, а именно квартиру. Цена договора на момент его заключения составила < данные изъяты> руб. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.8, 3.9 договора. На основании пункта 5.1 Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома-4 квартал 2015 года. Пунктом 5.2 Договора срок передачи квартиры - 1 квартал 2016 года.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - <№>, суммарная площадь - < данные изъяты> кв.м.
Письмом от < дата> ООО «Управление строительства» уведомило истца о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2016 г. со сроком передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2016 г., в связи с чем ей предложено заключить дополнительное соглашение (л.д.12).
Как установлено судом первой инстанции, истец сообщила менеджеру ООО «Управление строительства» о своем нежелании заключать дополнительное соглашение, в связи с чем она явилась лично для получения дополнительного соглашения в целях его изучения и составления протокола разногласий, однако соглашение ей представлено не было. Кроме того, на устные требования истца о передаче квартиры сотрудниками ООО «Управление строительства» сообщено о задержке сдачи дома по объективным причинам.
Из сообщения <№> от < дата> следует, что ООО «Управление строительства» уведомило Никишину И.М. о завершении строительства в 4 квартале 2016 г., в связи с чем ей предложено осмотреть объект долевого строительства для определения его соответствия условиям заключенного договора долевого участия в строительстве и проектной документации, без указания даты осмотра (л.д.16).
16 декабря 2016 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием принятия срочных мер по передаче квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями Договора, и выплате неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки, путем перечисления на ее счет (л.д.13-14).
Ответа на указанную претензию не последовало.
Осмотрев квартиру 28 декабря 2016 г. в одностороннем порядке, истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем 29 декабря 2016 г. Никишиной И.М. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 11 января 2016 г., а так же обеспечить явку представителя застройщика с надлежащим образом оформленной доверенностью для повторного осмотра объекта долевого строительства по адресу его нахождения.
Как установлено судом, к указанному времени представитель ответчика на объект участия в долевом строительстве для осмотра не явился, до настоящего времени дата осмотра не назначена, вышеуказанные недостатки до сегодняшнего дня не устранены, квартира истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный Договором от < дата> <№> срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ввиду нарушения права истца, как потребителя, связи с чем требования истца в части взыскании указанной неустойки являются обоснованными.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которого размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет < данные изъяты> коп., что стороной ответчика не оспаривалось.
Вместе с тем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до < данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Как разъяснил пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается представитель ответчика, не усматривается, как не усматривается и оснований для взыскания неустойки в полном размере, как того просит в своей апелляционной жалобе истец, поскольку снижая размер неустойки, суд полагал, что определенная им сумма в размере < данные изъяты> руб. достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тем более, что доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд обоснованно принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с невыполнением ответчиком соответствующего обязательства по договору, для истца не наступило, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, приняты во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд за защитой своего права, тем самым судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> руб., судом первой инстанции были соблюдены требования разумности и справедливости.
На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении исчисленного размера штрафа до < данные изъяты> руб. в целях создания надлежащего баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении штрафа необоснованны, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, .
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу, что определенный в соответствии с законом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что дает основания для его уменьшения, но при этом не находит оснований для большего снижения установленного судом первой инстанции размера.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Никишиной И.М. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Пискуновой Е.В. - без удовлетворения.
Судья
председательствующий
В.И. Литюшкин
Судьи
В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
