Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1224/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-1224/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Евстафьевой Ларисы Анатольевны - Перовой Ирины Александровны на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2017 года, которым
отказано Евстафьевой Ларисе Анатольевне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2012 по делу N2-494/2012.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстафьева Л.А. в лице представителя по доверенности Перовой И.А. обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с апелляционной жалобой на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2012 года по делу N2-494/2012 и с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного судебного постановления. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то обстоятельство, что о вынесенном решении ей стало известно 22 мая 2017 года, после разговора с супругом Евстафьевым А.И., с которым она проживает раздельно. Извещений о судебном заседании не получала, в судебном заседании не присутствовала, копию обжалуемого решения суда не получала.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Евстафьевой Л.А. - Перова И.А. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску главы крестьянского хозяйства "Аргымак" Табадякова А.В., членов хозяйства Табадякова В.В., Табадякова В.Н., Текпенековой С.Н., Табадяковой А.Т., Табадяковой Н.Т. к Ефстафьеву А.И., Евстафьевой Л.А. об устранении нарушения прав членов крестьянского хозяйства "Аргымак", не соединенного с лишением владения земельным участком; о признании незаконным включения в перечень материалов инвентаризации земель бывшего совхоза "Каракольский" ранее учтенных земельных участков; о погашении права собственности Евстафьева А.И. на земельный участок, площадью <данные изъяты> га; об аннулировании в Едином государственном реестре земель сведений о кадастровом учете земельного участка, площадью <данные изъяты> га, Евстафьева Л.А. судебных извещений и судебных постановлений не получала, поскольку они не были направлены ей судом по месту ее постоянного жительства. При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы были представлены доказательства проживания Евстафьевой Л.А. с 2001 года в г. Новосибирске. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право суда не извещать лиц, участвующих в деле, в зависимости от семейного либо иного статуса.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Евстафьевой Л.А. - Перову И.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося по делу судебного определения в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Как следует из материалов дела, глава крестьянского хозяйства "Аргымак" Табадяков А.В., члены крестьянского хозяйства Табадяков В.В., Табадяков В.Н., Текпенекова С.Н., Табадякова А.Т., Табадякова Н.Т. обратились в суд с иском к Ефстафьеву А.И. об устранении нарушения прав членов крестьянского хозяйства "Аргымак" - сособственников земельного участка (единое землепользование) площадью <данные изъяты> га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, не соединенного с лишением владения земельным участком, о признании незаконным включение в перечень материалов инвентаризации земель бывшего совхоза "Каракольский" ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на <дата> года обособленной части земельного участка с учетным кадастровым номером части <данные изъяты> (характеристика части обособленный земельный участок N), площадью <данные изъяты> га, материалы как обособленный земельный участок невостребованных земельных долей; о погашении права собственности Евстафьева А.И. на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, кадастровый номер N; об аннулировании в Едином государственном реестре земель сведений о кадастровом учете земельного участка, площадью <данные изъяты> га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, с кадастровым номером N
Определением суда от 19.10.2012 года по ходатайству представителя ответчика Евстафьева А.И. - Шевченко М.С. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга ответчика - Евстафьева Л.А. Данное определение с копией иска и приложенными к нему документами были направлены судом Евстафьевой Л.А. по указанному представителем ответчика адресу: <адрес>, который совпадал с адресом ответчика Евстафьева А.И. (л.д. л.д. 136-138, 152 Т.2). Однако определение суда с приложенными документами, как и последующие судебные извещения о времени и месте судебных заседаний вернулись в суд за истечением срока хранения.
Резолютивная часть решения суда оглашена 17.12.2012 года, мотивированное решение составлено 25.12.2012 года. Копия решения суда направлена простым письмом Евстафьевой Л.А. 29.12.2012 года, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.
С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Евстафьева Л.А. обратилась в суд 15.06.2017 года, то есть за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции исходил из того, что Евстафьева Л.А. неоднократно извещалась о времени и месте судебных заседаний как заказными письмами, так и телеграммами по адресу, указанному ее супругом, которые вернулись за истечением срока хранения, что расценивается как отказ адресата от получения судебных извещений и в силу ст.117 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Регистрация Евстафьевой Л.А. по другому адресу не является уважительной причиной для восстановления срока, так как супругу было известно о судебных разбирательствах по спорному имуществу, иного адреса для извещения Евстафьевой Л.А. он не представил. Доказательств, позволяющих исключить ее из членов семьи Евстафьева А.И., с которым они до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подано за пределами установленного срока обжалования, учитывая продолжительность пропущенного процессуального срока и отсутствие уважительных причин его пропуска, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителю не имеется.
Довод жалобы о том, что Евстафьева Л.А. судебные извещения и решение суда не получала, поскольку по месту постоянного места жительства они не направлялись, так как с 2001 года она проживает по месту регистрации в <адрес>, не является основанием для отмены определения суда.
Судебная коллегия полагает, что наличие у Евстафьевой Л.А. регистрации по указанному адресу само по себе о ее фактическом проживании в данном жилом помещении не свидетельствует. Доказательства, подтверждающие факт постоянного или преимущественного проживания Евстафьевой Л.А. с 2001 года по адресу регистрации, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции также не представлены.
Довод заявления Евстафьевой Л.А. о том, что о принятом решении ей стало известно только 22 мая 2017 года от Евстафьева А.И., с которым она проживает раздельно, является несостоятельным. Поскольку достоверных доказательств того, что до 22.05.2017 года Евстафьевой Л.А. не было известно о состоявшемся решении суда в материалы дела не представлено. Учитывая то обстоятельство, что Евстафьева Л.А. и Евстафьев А.И. состоят в браке по настоящее время, доказательств обратного и того, что они фактически совместно не проживали и отношений не поддерживали в материалах дела отсутствуют, Евстафьева Л.А. об имеющемся споре не могла не знать, соответственно, имела возможность получить информацию как о ходе судебного разбирательства, так и в отношении процессуального итога.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Евстафьевой Ларисы Анатольевны - Перовой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
