Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2018 года №33-1224/2017, 33-45/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-45/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лиджи-Горяевой Н.Э. и Джимбиеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Чимидова Э.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Гринфилд" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) обратился в суд с указанным иском к Лиджи-Горяевой Н.Э. и Джимбиеву В.В.
В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору от 25 декабря 2013 г. банк предоставил Лиджи-Горяевой Н.Э. 300 000 руб. сроком до 25 декабря 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Джимбиевым В.В. в тот же день был заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту ответчиками исполнены не были. Поскольку по состоянию на 04 октября 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 556 347 руб. 16 коп., банк просил солидарно взыскать с ответчиков указанную кредитную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 7386 руб.
В судебное заседание конкурсный управляющий АО "Гринфилдбанк" - Агентство по страхованию вкладов, ответчики Лиджи-Горяева Н.Э. и Джимбиев В.В. не явились.
Представитель ответчика Джимбиева В.В. - Чимидов Э.Г. иск не признал, указывая на прекращение действия договора поручительства, заключенного с Джимбиевым В.В., пропуск истцом установленного законом срока для предъявления требований к поручителю.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2017 г. иск АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов удовлетворен частично. С Лиджи-Горяевой Н.Э. и Джимбиева В.В. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2013 г. N <...> в размере 213 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2231 руб. 72 коп. в равных долях. С Лиджи-Горяевой Н.Э. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору в размере 190 308 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины - 5006 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Чимидов Э.Г., представитель ответчика Джимбиева В.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что поручительство Джимбиева В.В. прекратилось ввиду истечения срока действия договора поручительства. Считает, что взысканные судом суммы процентов, неустоек являются явно несоразмерными нарушениям денежного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Покормяк В.Н. просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично иск в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Лиджи-Горяева Н.Э., ее поручитель Джимбиев В.В. ненадлежаще исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок, в остальной части - взыскал с заемщика. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.
С такими выводами суда следует согласиться.
Из материалов дела видно, что 26 декабря 2013 г. АО "Гринфилдбанк" заключило с Лиджи-Горяевой Н.Э. кредитный договор N <...> (л.д. 27-34), предоставив заемщику потребительский кредит в размере 300 000 руб. на срок до 25 декабря 2018 г. с уплатой 19 процентов годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению N 1 к нему в виде графика возврата кредита (л.д. 32-33) за период с 27 января 2014 г. по 25 декабря 2018 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 7790 руб., за исключением последнего, равного 7128 руб. 60 коп., на общую сумму 466738 руб. 60 коп. (300 000 руб. в счет погашения основного долга, 166 738 руб. 60 коп. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом).
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк 25 декабря 2013 г. заключил с Джимбиевым В.В. договор поручительства N <...> (л.д. 36-38).
Как видно из содержания данного договора, какой-либо конкретный срок поручительства Джимбиева В.В. не установлен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Джимбиева В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
Судом установлено, что с 26 января 2016 г. заемщик Лиджи-Горяева Н.Э. перестала вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Джимбиева В.В. -Чимидова Э.Г. о пропуске банком установленного законом срока для обращения в суд с требованиями к поручителю Джимбиеву В.В. является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Джимбиева В.В. не прекратилось по платежам заемщика, просроченным по кредитному договору с 26 января 2016 г.
Следовательно, с 26 января 2016 г. у банка возникло право предъявления к поручителю Джимбиеву В.В. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Поскольку исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи 28 сентября 2017 г., задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя Джимбиева В.В. за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с 28 сентября 2016 г. по 04 октября 2017 г.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 171-177), не оспоренному ответчиками, по состоянию на 04 октября 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 556 347 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в размере 212 103 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 71 685 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг - 161 653 руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 110 904 руб. 84 коп.
Оценив соразмерность начисленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств, соглашается с указанным выводом суда.
Предусмотренная кредитным договором неустойка (182,5 % годовых) на момент его заключения превышала в 10,9 раз рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку (16,6 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на декабрь 2013 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил подлежащие солидарному взысканию с ответчиков Лиджи-Горяевой Н.Э. и Джимбиева В.В. неустойку за просроченный основной долг до 70 000 руб., неустойку за просроченные проценты до 50 000 руб.
При таких данных подлежащая солидарному взысканию с ответчиков сумма задолженности за годичный период, предшествующий дате подачи иска, составит 213 480 руб., в том числе: основной долг в размере 66981 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом - 26 498 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 70 000 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 50 000 руб.
Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию лишь с ответчика Лиджи-Горяевой Н.Э., составила 190 308 руб. 46 коп.: основной долг в размере 145 121 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом - 45186 руб. 47 коп.
В связи с этим является также необоснованным довод жалобы о том, что взысканные с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом, которые не являются мерой ответственности, и неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.
Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению заемщика и поручителя от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя ответчика Чимидова Э.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чимидова Э.Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка