Определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-12241/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12241/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-430/2020 по заявлению ООО "ЭОС" об установлении правопреемства по гражданскому делу N 2-335/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "СК - Продукт", ООО "СК - Консалтинг", ООО Детская академия "Наши ангелы", Казанцеву Сергею Георгиевичу, Артемовой Лилии Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ООО "ЭОС" в лице представителя Глазковой Анастасии Николаевны
на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2020 года, которым заявление возвращено,
УСТАНОВИЛ:
решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2016 года был удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "СК - Продукт", ООО "СК - Консалтинг", ООО Детская академия "Наши ангелы", Казанцеву С.Г., Артемовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года произвести замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС", ссылаясь на договор уступки прав требования N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании определения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения, судьей Дзержинского районного суда г.Волгограда 08 июля 2020 года постановлено определение о возвращении заявления.
В частной жалобе ООО "ЭОС" в лице представителя Глазковой А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, определены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление ООО "ЭОС" без движения, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Принимая решение о возвращении заявления ООО "ЭОС", судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены.
С данными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы жалобы о несогласии с определением, со ссылкой на отсутствие оснований к оставлению заявления без движения, поскольку заявителем подано не исковое заявление, во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
ООО "СК - Продукт", ООО "СК - Консалтинг", ООО Детская академия "Наши ангелы", Казанцев С.Г., Артемова Л.А., как лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с содержанием заявленных требований и их основаниями, чтобы, в том числе иметь возможность представить свои возражения относительно данных требований в судебном заседании. В этой связи им должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами.
Учитывая, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя направления этих документов ООО "СК - Продукт", ООО "СК - Консалтинг", ООО Детская академия "Наши ангелы", Казанцеву С.Г., Артемовой Л.А. с предоставлением уведомления об их вручении.
Доводы жалобы о том, что отказав в установлении правопреемства, суд лишил взыскателя возможности требовать исполнения обязательств, во внимание не принимаются, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, вопрос о правопреемстве судом по существу не рассматривался, заявление было возвращено заявителю в связи с несоблюдением требований процессуального законодательства при его подаче.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для возврата заявления не имелось, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном токовании норм процессуального права подателем жалобы, какими-либо объективными данными не подтверждены, при этом обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи, заявителем не устранены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" в лице представителя Глазковой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка