Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12241/2020
Судья Вдовин И.Н. Дело N 33-12241/2020
24RS0028-01-2019-003324-22
2.169
30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Судакова Тимофея Михайловича, Судаковой Ларисы Владимировны, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО "СК Этажи" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе с учетом дополнений истцов и их представителя Булака М.Е.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Судакова Тимофея Михайловича, Судаковой Ларисы Владимировны, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО "СК Этажи"- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Этажи" в пользу Судакова Тимофея Михайловича убытки в размере 26 124 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 330 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 923 рублей 50 копеек, а всего 55 127 рублей 90 копеек.
Взыскание суммы в размере 26 124 рублей с ООО "Строительная компания "Этажи" в пользу Судакова Тимофея Михайловича не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО "Строительная компания "Этажи" на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
Денежные средства в размере 26 124 рублей, внесенные ответчиком ООО "Строительная компания "Этажи" на основании платежного поручения от 02.03.2020 N 252 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с N), подлежат перечислению в пользу истца Судакова Тимофея Михайловича в счет присужденной последнему стоимости убытков по настоящему решению суда.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Этажи" в пользу Судаковой Ларисы Владимировны убытки в размере 26 124 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 923 рублей 50 копеек, а всего 31 797 рублей 50 копеек.
Взыскание суммы в размере 26 124 рублей с ООО "Строительная компания "Этажи" в пользу Судаковой Ларисы Владимировны не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО "Строительная компания "Этажи" на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
Денежные средства в размере 26 124 рублей, внесенные ответчиком ООО "Строительная компания "Этажи" на основании платежного поручения от 02.03.2020 N 252 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с N), подлежат перечислению в пользу истца Судаковой Ларисы Владимировны в счет присужденной последней стоимости убытков по настоящему решению суда.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Этажи" в пользу ФИО1, в лице законных представителей Судакова Тимофея Михайловича или Судаковой Ларисы Владимировны, убытки в размере 17 416 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 20 916 рублей.
Взыскание суммы в размере 17 416 рублей с ООО "Строительная компания "Этажи" в пользу ФИО1 не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным внесением данной суммы ООО "Строительная компания "Этажи" на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
Денежные средства в размере 17 416 рублей, внесенные ответчиком ООО "Строительная компания "Этажи" на основании платежного поручения от 02.03.2020 N 252 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с N), подлежат перечислению в пользу истца ФИО1, в лице законных представителей Судакова Тимофея Михайловича или Судаковой Ларисы Владимировны, в счет присужденной ему стоимости убытков по настоящему решению суда.
В удовлетворении заявления ООО "Департамент оценочной деятельности" о взыскании с ООО "СК Этажи" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "СК Этажи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 770 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судаков Т.М., Судакова Л.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "СК Этажи" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 20.03.2019 с ООО "СК Этажи" договора купли-продажи квартиры истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Судаков Т.М. и Судакова Л.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности ? долей данного жилого помещения, ФИО1 - ? доли. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость которых на основании заключения досудебной экспертизы составила 122 252 рубля, в досудебном порядке претензия не была удовлетворена, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями и просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 71 664 рублей в равных долях от ? долей каждому, а в пользу истца ФИО1 - ? доли, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.09.2019 по 27.11.2019 в размере 71 664 руб. в равных долях от ? долей каждому, а в пользу истца ФИО1 - ? долю и до момента фактической оплаты, штраф в пользу истцов в соответствии с принадлежащими им долями; в пользу Судакова Т.М. взыскать судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей; в пользу Судакова Т.М. и Судаковой Л.В. в равных долях взыскать расходы за доверенность в размере 1900 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений истцы и их представитель Булак М.Е. просят изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Кроме того, просят направить сметный расчет для перерасчета вызвать в суд для допроса эксперта.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя истцов Самолысову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 20.03.2019 истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> Судаков Т.М. и Судакова Л.В. - по ? доли в праве общей совместной собственности, ФИО1 - ? долю в праве общей долевой собственности. Застройщиком дома является ответчик.
Во время эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные дефекты и недостатки строительно-монтажных работ. В соответствии с заключением специалиста ООО "КБСТЭ" стоимость работ по устранению выявленных в квартире дефектов составила 122 252 рубля.
Направленная в адрес ответчика претензия и полученная последним <дата> с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в квартире и убытков оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 3 декабря 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности" от 17.01.2020, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 69 664 рубля.
Суд обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности.
С учетом экспертных выводов истцами уточнены исковые требования, сумма, предъявленная к взысканию с ответчика, снижена.
Учитывая, что качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов не соответствует условиям договора купли-продажи, судом правомерно взыскана с ООО "СК "Этажи" стоимость затрат на устранение дефектов в сумме 69 664 рубля с распределением указанной суммы соразмерно принадлежащим истцам долям в праве собственности на спорную квартиру. Однако с учетом перечисления ответчиком денежных средств в указанной сумме на депозит Управления Судебного департамента платежным поручением N 252 от 02.03.2020 суд постановилсчитать решение в данной части исполненным, а размещенные на депозите денежные средства перечислить на счет истцов.
При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 71 664 рубля со ссылкой на заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является доказательством по делу и верно оценено судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, судом первой инстанции в их пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также неустойка 6 000 рублей и штраф 4 000 рублей, размер которых снижен по правилам ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Также в пользу Судакова Т.М. и Судаковой Л.В. взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, в пользу Судакова Т.М. - расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 330 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что зачисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента не является надлежащим исполнением обязательства, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства.
Судебная коллегия также считает необоснованными ссылки жалобы на отсутствие оснований для ограничения периода начисления неустойки, поскольку в соответствии с изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 разъяснениями "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Из материалов дела следует, что истцы, обратившись к ответчику с Претензией, не указали в ней необходимых реквизитов для удовлетворения их требований и перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 35).
Таким образом, внесение денежных средств в депозит УСД в Красноярском крае при установленных судом обстоятельствах является надлежащим исполнением обязательства, что исключает удовлетворение требований о взыскании неустойки после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика и отсутствия неблагоприятных последствий неисполнения обязательства. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки (110 765,76 рублей) является чрезмерно высоким и, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, определилк взысканию неустойку в общем размере 6 000 рублей, в пользу Судакова Т.М. и Судаковой Л.В. по 2 250 рублей, в пользу ФИО1 - 1 500 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке.
Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, суд также правомерно определилк взысканию штраф в общем размере 4 000 рублей, в пользу Судакова Т.М. и Судаковой Л.В. по 1 500 рублей, в пользу ФИО1 - 1 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истицами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 4 000 рублей.
Несогласие стороны истца с выводами суда в части размера неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.
Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе с учетом дополнений не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
