Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12241/2020
17.09.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.
судей
Майоровой Н.В.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1369/2020
по иску ФИО к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 29.10.2019 недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16.09.2019 с участием 4-х автомобилей, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота РАВ 4, госномер А766СР/96. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр 26.09.2019, при этом в акте осмотра было указано на возможность скрытых дефектов. Направление на ремонт страховщиком в установленный законом срок выдано не было. Спустя месяц после его обращения за страховым возмещением ему было предложено урегулировать убыток в денежной форме, с чем он согласился, подав ответчику соответствующее заявление. 29.10.2019 между сторонами было заключено соглашение, 31.10.2019 выплачено страховое возмещение в сумме 99 516 руб. Полагал, что данное соглашение заключено под влиянием заблуждения, нарушает его права и законные интересы как потребителя, препятствует реализации его прав в соответствие с законом "Об ОСАГО". Истец заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении обстоятельств, при которых происходило волеизъявление, поскольку на момент его заключения полагал, что скрытые повреждения автомобиля, которые могут увеличить стоимость его ремонта, отсутствуют, не был проинформирован, что сумма выплаты не включает в себя компенсацию всех повреждений, полученных в ДТП. Соглашение подписал исходя из того, что страховщик не мог ему выдать направление на ремонт. Сумма фактических расходов на ремонт, а также сумма, рассчитанная специалистом, ему не была известна. В калькуляции страховщика отсутствуют повреждения, выявленные при дефектовке и зафиксированные в акте осмотра с участием представителя страховой компании. Соглашение заключено по истечении срока, в течение которого страховая компания должна была исполнить свои обязательства. Полагал, что страховщик при указанных обстоятельствах допустил злоупотребление правом, и должен понести ответственность по оплате законной неустойки за допущенный им период просрочки, начиная с 17.10.2019, возместить понесенные истцу расходы для защиты нарушенных прав, доплатить страховое возмещение, стоимость которого просил определить на основании экспертного заключения от 12.11.2019 N, составленного ИП ФИО, согласно которому стоимость ремонта составит 224400 руб., а с учетом износа ТС 151000 руб. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в принятии требований истца к рассмотрению по основанию наличия оспариваемого соглашения, подлежащего оспариванию в судебном порядке.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 51476 руб., неустойку из расчета 1 % в день от суммы довзысканного страхового возмещения за период с 17.10.2019 по день выплаты, расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы на дефектовку 792 руб., почтовые расходы на отправку претензии 206 руб. 44 коп., расходы на юридические услуги 18000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО к АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 29.10.2019 недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, искажены фактические обстоятельства дела. Считает, что страховщиком не были выполнены обязательства, поскольку ремонт не был осуществлен, запасные детали не заказывались, сроки исполнения обязательств были страховщиком пропущены. Соглашение о выплате денежных средств не было заключено по инициативе истца. Законом не предусмотрено заключение соглашения по истечении сроков выплаты. С калькуляцией ущерба истца ознакомили после выплаты, в ней не учтен ряд деталей. Полагает, что истцом соблюден порядок проведения независимой экспертизы. В решении не разрешен вопрос о взыскании неустойки. Заключенное с истцом соглашение нарушает его права, как потребителя, поскольку он не был проинформирован на момент его заключения о наличии скрытых повреждений и согласился на выплату в денежном выражении, поскольку страховая компания не могла ему выдать в установленные сроки направление на ремонт в сервис, где бы его транспортное средство отремонтировали. При заключении соглашения истец заблуждался, как в отношении предмета сделки, так и в отношении обстоятельств, при которых происходило волеизъявление, полагался на компетентность и добросовестность страховой компании.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2019 произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в котором по вине водителя автомобиля Ниссан Альмера ФИО госномер <...>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота РАВ 4, госномер <...>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота РАВ 4, госномер <...> застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в АО "Группа Ренессанс Страховане", куда ФИО 26.09.2019 обратился с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО "Авторемонт Плюс". Страховщик организовал осмотр 26.03.2019, акт был подписан специалистом и истцом без замечаний. В акте указано на то, что автомобиль подлежит ремонту. Возможны скрытые повреждения.
10.10.2019 страховщиком в СТОА ООО "Авторемонт Плюс" выдано направление с указанием на ремонт в соответствие с заключением к акту осмотра в течение 30 рабочих дней при лимите 400000 руб., как правильно указал суд, вопреки доводам истца, с соблюдением установленного законом срока и порядка.
Доказательств тому, что в проведении ремонта истцу было отказано либо потребована доплата за ремонт при превышении лимита ответственности страховщика истцом суду представлено не было.
Как следует из предоставленной переписки, направление на ремонт СТОА получила 14.10.2019, 17.10.2019 связалась с клиентом и сообщила о сроках поставки деталей около 30 дней, предложив в качестве альтернативы денежную выплату по соглашению либо ремонт доплатой, которая бы позволила приобрести детали, имеющиеся в наличии, на что клиент подтвердил, что будет ждать запчасти. Истец 25.10.2019 обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему направления на СТОА "НЕМАН". Блокировка от страховщика поступила 29.10.2019, что соответствует заявлению истца в страховую компанию от 29.10.2019, в котором он попросил в течение 20 дней выплатить ему на счет денежные средства, не мотивируя просьбу о смене способа возмещения, не указывая на нарушение его прав страховщиком или СТОА.
29.10.2019 между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств в размере 99516 руб., которые были перечислены истцу 31.10.2019.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО <...> от ( / / ) в удовлетворении требований ФИО к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую техническую экспертизу и диагностику отказано.
Суд пришел к выводу о том, что указанное соглашение было заключено по ходатайству самого истца в отсутствие вынужденности его заключения и недоказанности нарушения его прав страховщиком или СТОА.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие такие выводы суда, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Представленными по делу доказательствами не подтверждено и судом первой инстанции не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании, в то время как 10.10.2019 истцу выдавалось направление на ремонт на СТОА ООО "Авторемонт Плюс". Суд правомерно пришел к выводу о том, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что страховщиком не были выполнены обязательства, поскольку ремонт не был осуществлен, запасные детали не заказывались, сроки исполнения обязательств были страховщиком пропущены, являются необстоятельными, поскольку доказательств отказа СТОА "Авторемонт Плюс" в установленный законом срок произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлено, при этом из переписки СТОА со страховщиком следовало, что истцу 17.10.2019 было сообщено, что срок поставки деталей составляет 30 дней, истец выразил желание ждать поставку деталей (л.д.99), однако 25.10.2019 он обратился к ответчику о смене СТОА, а затем 29.10.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении и заключил 29.10.2020 соглашение о такой выплате в сумме 99516 руб. При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства ответчиком нарушено не было и довод апеллянта о том, что истец согласился на выплату в денежном выражении, поскольку страховая компания не могла ему выдать в установленные сроки направление на ремонт в сервис, где бы его транспортное средство отремонтировали являются несостоятельными.
Утверждение истца в жалобе о том, что Законом не предусмотрено заключение соглашения по истечении сроков выплаты, основано на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что заключенное с истцом соглашение нарушает его права, как потребителя, поскольку он не был проинформирован на момент его заключения о наличии скрытых повреждений, что истец заблуждался, как в отношении предмета сделки, так и в отношении обстоятельств, при которых происходило волеизъявление, полагался на компетентность и добросовестность страховой компании являются несостоятельными.
Исходя из системного толкования ст. ст. 166, 178, 421, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1, п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.
При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.
Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 29.10.2019 (л.д.78), заключенного между ФИО и АО "Группа Ренессанс Страхование" усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 99516 руб. Учитывая, что подписанию указанного соглашения предшествовала выдача истцу направления на ремонт на СТОА "Авторемонт Плюс", при этом был указан лимит стоимости ремонта 400000 руб. (л.д.73), истец не мог не осознавать разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтвердил свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Названные истцом обстоятельства, как то вынужденная необходимость подписания соглашения об изменении формы выплаты с натуральной на денежную, его неосведомленность о размере ущерба, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участников сделки существенное значение. Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты, природа сделки не изменилась бы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства либо наступление его полной гибели устанавливается по результатам независимой технической экспертизы, тогда как условием заключения соглашения по ст. 12 Закона об ОСАГО является согласие страховщика и потерпевшего с размером страхового возмещения по результатам лишь проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не следует, что ФИО выплачивается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, напротив прямо указано на денежную выплату по страховому событию. Ссылка апеллянта на то, что в калькуляцию страховщика включены не все повреждения, сама по себе на выводы суда не влияет, поскольку составление какого-либо заключения при заключении соглашения о страховом возмещении законом не предусмотрено.
Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.
Доводы истца о наличии в автомобиле скрытых повреждений, о которых истец не мог знать на момент заключения оспариваемого соглашения, основанием для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО недействительным являться не могут, поскольку до подписания соглашения истец имел реальную возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 26.09.2019, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.
Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку с участием истца осуществлялся осмотр транспортного средства 26.09.2019 составлен акт осмотра с указанием всех повреждений. Из акта осмотра усматривается, что он составлен по наружному осмотру, при этом ФИО по содержанию акта замечаний не имел. Кроме того, ФИО было разъяснено, что в случае выявления повреждений транспортного средства (скрытых), не указанных в акте осмотра, составленном в его присутствии, и являющихся следствием заявленного события он обязуется представить транспортное средство на повторный осмотр. Судом обоснованно указано и на то, что актом повторного осмотра от 12.11.2019, который был подписан истцом без замечаний (л.д.82-83), скрытые повреждения автомобиля установлены не были.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что спорное соглашение между сторонами заключено добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решилпринять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.
Подписанное между сторонами соглашение от 29.10.2019, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает какого либо двоякого толкования и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом ФИО, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что АО "Группа Ренессанс Страхование" преднамеренно создало у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора, по добровольному волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно превышение размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения от ( / / ) N, составленного ИП ФИО, над суммой страховой выплаты, указанной в соглашении, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.
В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, правовых оснований для признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным у суда вопреки доводам апеллянта не имелось.
Таким образом, исходя из того, что в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом ФИО добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба, на дефектовку, почтовых расходов также не имелось.
Вопреки доводам апеллянта о том, что суд в решении не разрешен вопрос о взыскании неустойки, судом указано, что основания для взыскания каких-либо дополнительных сумм убытков отсутствуют, поэтому суд также отказывает в удовлетворении остальных требований, которые являются производными, их удовлетворение обусловлено противоправным поведением ответчика, фактом нарушения по его вине прав истца, охраняемых законом, однако, такие факты не нашли подтверждения на основании исследованных доказательств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Судья Маслова С.А.
дело N 33-12241/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
17.09.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.
судей
Майоровой Н.В.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1369/2020
по иску ФИО к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 29.10.2019 недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца ФИО, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
