Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-12240/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-12240/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,
при секретаре Власове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тазеева М.Ф. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года о возврате искового заявления Т.М.Ф. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Т.М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года исковое заявление Т.М.Ф. оставлено без движения, предложено заявителю устранить недостатки искового заявления в срок до 20 мая 2021 года, а именно, представить сведения о направлении или вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов, в адрес ответчика и третьего лица, укопии документов, которые указаны в приложении к иску.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе на определение судьи от 20 мая 2021 года Т.М.Ф. просит отменить названное определение, ссылаясь на то, что копия определения судьи от 11 мая 2021 года им не получена, поэтому он не имел возможности устранить недостатки искового заявления.
В соответствии с ч. 3 - ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Т.М.Ф., судья первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судьей срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 11 мая 2021 года.
Между тем, с такими выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как копия определения от 11 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения, которым Т.М.Ф. судом был установлен срок для исправления недостатков до 20 мая 2021 года, не была своевременно направлена в адрес заявителя.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45011258235833 следует, что копия определения об оставлении заявления без движения была направлена в адрес истца 18 мая 2021 года, то есть с нарушением разумных сроков, для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Возврат отправителю произведен только 27 мая 2021 года с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения сведения о вручении почтового отправления истцу у судьи отсутствовали.
Принимая во внимание несвоевременное направление судьей в адрес заявителя копии определения об оставлении искового заявления без движения и не получение копии указанного определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении его без движения.
Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене, поскольку несвоевременное направление копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало устранению Т.М.Ф. недостатков заявления в установленный судьей срок.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Т.М.Ф. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья А.В. Идрисова
справка: судья Осипов А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
