Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12240/2020
Судья Чернов В.И. дело N 33-12240/2020
30 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Акинфееву Александру Михайловичу, Мамедтагиеву Октай Лятиф оглы, Бессоновой Анне Петровне, Губанову Денису Александровичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска - Чигжит-оола А.С.
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2020,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Акинфееву Александру Михайловичу, Мамедтагиеву Октай Лятиф оглы, Бессоновой Анне Петровне, Губанову Денису Александровичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Акинфееву А.М., Мамедтагиеву О.Л. оглы, Бессоновой А.П., Губанову Д.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что муниципальному образованию город Красноярск (15/106 долей) и ответчиками на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> В досудебном порядке заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, не представилось возможным, поскольку предложение истца по разделу данного помещения, направленное в адрес ответчиков, оставлено ими без удовлетворения.
Просили выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> виде жилой комнаты площадью 11,7 кв.м.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление архитектуры администрации <адрес>, Служба строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска - Чигжит-оол А.С., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит отметить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на наличии возможности выделить долю в спорном жилом помещении в натуре.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 105,7 кв.м, жилой площадью 75,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Губанову Д.А.(16/106 долей), Акинфееву А.М. (13/106 долей), Мамедтагиеву О.Л.оглы (25/106 долей), Бессоновой А.П.(25/106 долей), муниципальному образованию город Красноярск (15/106 долей).
Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ДМИЗО администрации г. Красноярска указывало на не достижение между сособственниками данной квартиры соглашения о разделе указанного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры, не являющейся коммунальной, в натуре и выдела ему 15/106 долей, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом существа и оснований заявленных требований Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимым обстоятельством по делу является не наличие у истца намерения и права выделить причитающуюся муниципальному образованию город Красноярск долю в праве общедолевой собственности на объект недвижимости, а наличие технической возможности произвести выдел такой доли в натуре.
Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 105,7 кв.м, жилой площади 75,3 кв.м. на долю муниципального образования город Красноярск (15/106 долей в праве собственности) приходится 14,96 кв.м общей площади, в том числе 10,61 кв.м жилой площади.
При этом доказательств наличия технической возможности раздела в натуре спорного жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, с учетом вспомогательных помещений (кухня, коридор, санузел) истцом в материалы дела не представлено, иных требований, направленных на защиту права собственности не заявлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска - Чигжит-оола А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
