Определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-12240/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12240/2020
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В., при секретаре Басимовой Н.М., рассмотрев в городе Перми 28 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Головановой Юлии Юрьевны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"произвести замену взыскателя АО "ЮниКредит Банк" по решению Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2010 года по гражданскому делу N **/2010 на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в гражданском деле N **/2010 в порядке процессуального правопреемства.
Заявление обосновано тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2010 с Головановой Ю.Ю. взыскана задолженность в пользу АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору N ** от 27.06.2007. На основании договора цессии N ** от 09.04.2018 НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") приобрело у АО "ЮниКредит Банк" право требования по указанному кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Голованова Ю.Ю., ссылаясь на то, что определение суда является необоснованным. В жалобе указывает, что при заключении кредитного договора указывался адрес регистрации: ****, однако согласно паспорта начиная с 15.12.2015 адрес регистрации Головановой Ю.Ю. следующий: г.Пермь, ул.****, следовательно никакой корреспонденции Голованова Ю.Ю. не получала и о состоявшейся цессии ее также не могли своевременно уведомить. Считает, что право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако в заключенном договоре от 26.06.2007 не содержится указанного условия, при этом НАО "ПКБ" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в связи с чем полагает, что договор уступки прав требований заключен незаконно.
На доводы частной жалобы поступили возражения НАО "ПКБ".
Определением судьи Пермского краевого суда от 16.12.2020 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Головановой Ю.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 23.07.2020 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что заявление НАО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в судебном заседании 23.07.2020 без участия Головановой Ю.Ю., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Ленинского районного суда г.Перми от 23.07.2020 следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие должника Головановой Ю.Ю., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 4 части первой и пункт 2 части четвёртой статьи 330 ГПК РФ), и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом норм, касающихся уступки требования (цессии), и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения названных норм, приведенных в главе 24 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
При рассмотрении вопроса о замене стороны на стадии исполнения судебного акта не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2010 с Головановой Ю.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 389853,01 руб., государственная пошлина 11098,53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
09.04.2018 между АО "ЮниКредит Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N **, по условиям п.п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее - должники), возникшие у Цедента по кредитным договорам (далее - договоры, из которых возникла задолженность), заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (далее - права требования).
В соответствии с выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав требований N ** от 09.04.2018 к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования к Головановой Ю.Ю. по кредитному договору N ** от 27.06.2007 в размере 398 021,44 руб.
Денежные средства за уступаемые права по договору уступки прав требования N ** от 09.04.2018 уплачены Цессионарием в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ** от 12.04.2018.
По данным сайта ФССП России в производстве ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство N ** возбужденное 17.10.2013 на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Перми по гражданскому делу N **/2010 в отношении должника Головановой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уступка права требования имела место после вступления решения суда в законную силу на стадии его исполнения, при этом договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, судебное решение в полном объеме не исполнено (исполнено частично) и срок на предъявление исполнительных листов к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства в связи с чем, заявление НАО "Первое коллекторское бюро" подлежит удовлетворению.
Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Правовых доводов, влекущих отказ в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро", частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Перми от 23 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя АО "ЮниКредит Банк" по решению Ленинского районного суда г.Перми от 05 октября 2010 года по гражданскому делу N **/2010 на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка