Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-12240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-12240/2020
г. Екатеринбург 02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при помощнике судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N 2-373/2020 по иску Беловой Ольги Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Рами Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хмары А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белова О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10500 рублей, неустойку за период с 06.08.2019 по 19.10.2019 в размере 296000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.
Свои требования Белова О.Ю. мотивировала тем, что 16.07.2019 по адресу: г. Сочи, ул. Мира, д. 83, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мерседес Бенц", г/н , принадлежащего и под управлением Беловой О.Ю. (полис ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", ) и автомобиля "ВАЗ-210740", г/н , принадлежащего ( / / )6 и под управлением Пашинян Г.Г. (полис ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", ). Виновным в ДТП является водитель Пашинян Г.Г., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "Мерседес" причинены механические повреждения. 16.07.2019 истец Белова О.Ю. обратилась к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 01.08.2019 страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения истцу по данному страховому событию отказано в полном объеме. 14.08.2019 истец уведомила страховщика об осмотре автомобиля "Мерседес Бенц". Согласно заключения N 286/259-Ш от 26.09.2019, составленного ИП ( / / )8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", г/н , без учета износа составляет 1509700 рублей, с учетом износа - 1379400 рублей, расходы по составлению заключения - 10500 рублей. Белова О.Ю. 09.10.2019 обратилась к страховщику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Беловой О.Ю. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Беловой О.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец до подачи иска в суд не обращался к финансовому уполномоченному. В этой связи считает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения. Полагал, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу вынесенного судебного акта, так как составлена с многочисленными нарушениями, выводы эксперта ничем не обоснованы. Суду следовало руководствоваться заключением ООО "Турвал". Данное заключение всесторонне и объективно раскрывает характер предполагаемого столкновения, которое не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений. Доказательств порочности заключения ООО "Турвал" истцом не представлено, следовательно, ходатайство о проведении судебной экспертизы являются злоупотреблением правом со стороны истца. Оценки возражениям относительно правильности выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу по поручению суда, суд не дал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рами Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Хмара А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Истец, третье лицо Пашинян Г.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом, 16.07.2019 по адресу: г. Сочи, ул. Мира, д. 83, произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", г/н , принадлежащего и под управлением Беловой О.Ю. (полис ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", ) и автомобиля "ВАЗ-210740", г/н , принадлежащего ( / / )6 и под управлением Пашинян Г.Г. (полис ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", ).
Виновным в ДТП является водитель Пашинян Г.Г., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю "Мерседес" причинены механические повреждения.
16.07.2019 истец Белова О.Ю. обратилась к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 01.08.2019 страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения истцу по данному страховому событию отказано в полном объеме. 08.08.2019 истец Белова О.Ю. обратилась к страховщику с просьбой пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения, однако страховщик данное заявление оставил без удовлетворения. 14.08.2019 истец уведомила страховщика об осмотре автомобиля "Мерседес Бенц". Истцом Беловой О.Ю. в обоснование своей позиции представлено заключение N 286/259-Ш от 26.09.2019, составленное ИП ( / / )8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", г/н , без учета износа составляет 1509700 рублей, с учетом износа - 1379400 рублей, расходы по составлению заключения - 10 500 рублей (л.д. 24-56). 09.10.2019 истец Белова О.Ю. обратилась к страховщику с претензией о выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из заключения судебной экспертизы N 00803 от 15.05.2020, составленной экспертом ООО "Евентус" ( / / )9, согласно которому:
1) В ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, было установлено, что данные повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, за исключением повреждений передней нижней части КТС "Мерседес S450";
2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", г/н , с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба по устранению повреждений от ДТП 16.07.2019 составляет без учета износа деталей - 1255900 рублей, с учетом износа деталей - 1189400 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия", являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Беловой О.Ю. подлежит страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по страховому событию.
На основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в качестве компенсации морального вреда суд нашел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 06.08.2019 по 19.10.2019 (74 дня) х 400 000 рублей х 1% = 296 000 рублей), принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагал возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, до суммы в 30000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усмотрел. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (400000 рублей/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения последним.
Вместе с тем такой вывод сделан судом первой инстанции без учета и оценки следующего.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.
Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
При этом в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 1 июня 2019 года.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 07.11.2019 и к нему не были приложены доказательства соблюдения истцом вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающего обращение к финансовому уполномоченному.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18марта 2020 года, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например, поврежденного автомобиля по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО. Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).
Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.
Поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА ( Вопрос 1).
В соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (Вопрос 2).
Представленные сторонами и принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств уведомление от 22.10.2019 о предоставлении сведений, поскольку обращение не содержит сведения о существе спора, заявителем не были представлены необходимые для рассмотрения документы, предусмотренные ст. 17 Закона N 123-ФЗ, а также уведомление о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным от 29.06.2020 на основании п.3 ч.1 ст.19 Закона N 129-ФЗ, поскольку истец обратился к финансовому уполномоченному уже после вынесения решения суда, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как финансовым управляющим указанные обращения Беловой О.Ю. не были рассмотрены по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного и приведенных разъяснений, законоположений, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 подлежит отмене, а иск Беловой О.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 отменить.
Исковое заявление Беловой Ольги Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Председательствующий Н.А. Панкратова
судьи А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
