Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой О.С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года
по делу по иску Соловьевой Оксаны Степановны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Соловьевой О.С., представителя ответчика Ерохиной Т.Ю., третьего лица Дмитриева Д.Ю., представителя Малышева А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Соловьева О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указав, что 22 февраля 2018 года истец, управляя технически исправным автомобилем Hyundai Getz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге Москва-Уфа, в направлении г. Уфа, проходящей по территории города Кстово, где автодорога имеет две полосы движения в направлении г. Москва и две полосы движения в направлении г. Уфа, разделенные линией горизонтальной разметки 1.1.
В районе дома 6 по ул. Магистральной города Кстово на указанной автодороге имеется регулируемый перекрёсток. Для совершения маневра поворота налево на указанном перекрестке она заняла крайне левую полосу движения, после чего на разрешающий сигнала светофора начала осуществлять маневр поворота налево.
По крайней правой полосе движения в направление г. Москва двигался автомобиль ВАЗ 210540 находившейся под управлением ФИО14, который не снижая скорости, на запрещающий сигнал светофора продолжил движение по регулируемому перекрестку и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего от удара транспортное средство развернуло и произошло столкновение с автомобилем ФИО15, который двигался за транспортным средством истца и так же совершал маневр поворота налево.
22 февраля 2018 года в отношении Соловьевой О.С. был составлен протокол <данные изъяты> о совершении ею нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
18 мая 2018 года решением Кстовского городского суда Нижегородской области, постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство прекращено.
Таким образом, вина Соловьевой О.С. в указанном ДТП не установлена.
Истец полагает, что в данном ДТП виноват водитель транспортного средства ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО16 который нарушил Правила дорожного движения, а именно превысил скорость и выехал на запрещающий сигнал светофора.
11 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
12 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате отказало, ссылаясь на то, что Соловьевой О.С. не предоставлены документы, подтверждающих виновное лицо в ДТП.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, т.е. материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению N от 09 августа 2018 года ООО "Департамент оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 800 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд; признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2018 года ФИО17 взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьевой О.С. страховое возмещение в сумме 124 800 рублей, неустойку в размере 138 528 рублей, штраф в размере 62 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в сумме 499 рублей 60 копеек, компенсацию независимой экспертизы (оценки) в сумме 4 500 рублей, компенсацию расходов по оплате за проведение экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Соловьева О.С. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчик ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности Вдовенко А.А. исковые требования не признал.
Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Дмитриев Д.Ю. поддержал позицию ответчика.
Третьи лица по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Якунин О.С., Тащилин В.М., САО "ВСК", ООО "НСГ-Росэнерго", будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года Соловьевой Оксане Степановне отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о признании виновным в ДТП, имевшего место 22 февраля 2018 года Дмитриева Дмитрия Юрьевича; взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжский центр оценки" взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 22 000 рублей.
В апелляционной жалобе Соловьевой О.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что вина истца в ДТП от 22 февраля 2018 года не доказана. Кроме того заявитель жалобы выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой О.С.- без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции третьи лица Якунин О.С., Тащилин В.М., САО "ВСК", ООО "НСГ-Росэнерго" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, и возвращении судебных извещений по истечении срока хранения от Якунина О.С.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соловьева О.С. является собственником автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
22 февраля 2018 года, около 9 часов в районе дома 6 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Соловьевой О.С., автомобиля ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО18 и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО19., в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения (<данные изъяты>).
Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД была признана Соловьева О.С., вынесено постановление от 22 февраля 2018 года о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа на сумму 1 000 рублей. С указанием на нарушение п.13 ПДД. В действиях других участников рассматриваемого ДТП ПДД не выявлено (<данные изъяты>).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2018 года по делу N 12-126/18 производство по административному делу в отношении Соловьевой О. С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суждение о невиновности Соловьевой О. С. в рассматриваемом ДТП судом не давалось (<данные изъяты>).
12 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба.(<данные изъяты>)
12 июля 2018 года ответчик в страховой выплате отказал, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающих виновное лицо в ДТП (<данные изъяты>)
Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки" N от 09 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 800 рублей (<данные изъяты>)
Согласно заключению специалиста ООО "Департамент оценки" N от 28 ноября 2018 года, скорость движения автомобиля ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 84,13 км/ч. Водитель совершил проезд на запрещенный сигнал светофора. Нарушил п.10.1, 6.2 ПДД (<данные изъяты>)
29 августа 2018 года в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>)
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки" (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 19 июня 2019 года: "Водитель Соловьева О.С. в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендай Гетц г/н <данные изъяты> Соловьевой О.С. имеются несоответствия указанным ниже требованиям п. 13.4 находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВА3 210540 г/н <данные изъяты> ФИО20. не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. Проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, в данном случае соответствует п. 14 ПДД РФ, т.к. в момент, когда автомобиль водителя ФИО21 выехал на перекресток включился желтый свет, и в момент столкновения был включен желтый сигнал светофора. В объяснениях водителя ФИО22 так же указано, что водитель Соловьева О.С. начала поворачивать при желтом сигнале светофора. Кроме того, стоящий на перекрестке в левом ряду попутно а/м ВАЗ 210540 г/н <данные изъяты> легковой автомобиль совершает поворот налево в момент столкновения автомобилей под управлением ФИО23 и ФИО24 из чего следует, что движение для автомобилей движущихся по <адрес> в этот момент было еще разрешено.
Комплекс повреждений а/м Хендай Гетц г/н <данные изъяты>, отраженный в материалах дела, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22.02.2018 года.
Осмотр а/м Хендай Гетц г/н <данные изъяты> был поведен 13 июня 2019 года по адресу <адрес>, СТО "Нижегородец". По результатам осмотра составлен акт осмотра, в котором отражены ремонтные воздействия на поврежденные детали ТС.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Хендай Гетц г/н <данные изъяты>, на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ N432-П, согласно справочника РСА, с учетом ответа на вопросы N1-3, определяется равной 121554,00 руб. (Сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре руб. 00 копеек)" (<данные изъяты>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что виновным в данном ДТП является Соловьева О.С., которая в нарушении п.13.4. ПДД, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, и в данной связи оснований для признания виновным в ДТП Дмитриева Д.Ю. и взыскания с ответчика страховой выплаты не имеется.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Приволжский центр оценки", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств не имеется.
Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в результате виновных действий со стороны ФИО25 материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что Закон "Об ОСАГО" не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Аргумент жалобы, что суд не правильно проинформировал Соловьеву О.С. об очередном судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истец участвовал во всех судебных заседаниях по данному делу, в том числе в судебном заседании в котором было вынесено обжалуемое судебное решение.
Замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец ознакомился с заключением судебной экспертизы только в судебном заседании, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и неправильности обжалуемого судебного постановления, поскольку будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении спора, правами предусмотренными ст. 35 ГПК РФ не воспользовалась.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Оксаны Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
