Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Веденеева Сергея Борисовича к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Веденеева С.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Веденеева Сергея Борисовича к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Веденеева Сергея Борисовича неустойку в размере 150 000 рублей, убытки в размере 15820 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Веденеева Сергея Борисовича неустойки в сумме 50000 рублей (из взысканных 150 000 рублей), убытков в размере 15820 рублей 09 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 816 рублей 40 копеек.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденеев С.Б. обратился в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 09.09.2019 он направил в адрес АО "Фирма "Культбытстрой" заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве. В связи с тем, что денежные средства, оплаченные им ранее, возвращены не были, он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.06.2020, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.11.2020 с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Веденеева С.Б. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 4188000 руб., проценты за период с 18.03.2015 по 21.10.2019 в сумме 1700000 руб., убытки 121005,14 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

С учетом уточнений просил взыскать с АО "Фирма "Культбытсрой" проценты на основании ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за периоды с 22.10.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 15.02.2021 в общем размере 329316,40 руб., убытки 15820,09 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, указывая на неправильность произведенного судом расчета неустойки, незаконном немотивированном снижении размера неустойки и штрафа. Считает размер компенсации морального вреда подлежит отмене, так как в оценке суда при определении размера компенсации 1000 руб. отсутствует принцип разумности и справедливости. Согласно расчета процентов по ч.6 ст.9 ФЗ N 214 размер процентов за каждый отдельный период с 22.10.2019по 02.04.2021 должен исчисляться по ключевой ставке ЦБ РФ 6%, за период 01.01.2021 по 15.02.2021 по ключевой ставке 4.25%. Судом незаконно уменьшены исковые требования, применена одна ключевая ставка 4,25%,неверно определена дата окончания второго периода, днем возврата денежных средств следует считать 15.02.2021.Указывает, что взысканная судом неустойка составила размер ниже размера, подлежащего исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представителем ответчика представлены возражения на жалобу истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Веденеева С.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Жуковой М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2и6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, 29.05.2014 между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" и ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ЗАО "Фирма "Культбытстрой" принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче участнику объекта долевого строительства квартиры в срок до 15.12.2015. Стоимость договора определена сторонами в размере 4188000 руб. На основании договора уступки прав требования от 02.02.2015 право требования предоставления объекта долевого строительства по вышеуказанному договору перешло к Веденееву С.Б. После введения дома в эксплуатацию квартира истцом принята не была в связи с выявленными в квартире недостатками.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.07.2017 на АО "Фирма "Культбытстрой" возложена обязанность в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в квартире N 19 дома N 43 по ул. Академика Киренского в г. Красноярске установить в конструкции переплетов окон приточные воздушные клапаны, выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток Э30, установить диафрагмы согласно проектному решению.

В связи с неисполнением АО "Фирма "Культбытстрой" вышеуказанного решения суда, 09.09.2019 Веденеев С.Б. направил в адрес застройщика заявление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 4188000 руб. Претензия получена застройщиком 12.09.2019. Требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вступившим в законную силу, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.06.2020, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2020 с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Веденеева С.Б. взысканы денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве, в размере 4188000 рублей, а также предусмотренные ч.ч. 2, 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 18.03.2015 по 21.10.2019 в сумме 1700 000 руб., убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 15.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 1633/21/24029-ИП в отношении должника - АО "Фирма "Культбытстрой", на общую сумму взыскания - 6098 970,40 руб. Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 16.02.2021 исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Согласно имеющихся в деле платежных документов в рамках исполнительного производства N 1633/21/24029-ИП АО "Фирма "Культбытстрой" на основании инкассового поручения 05.02.2021 оплачено 5497954,82 руб, на основании платежного поручения от 05.02.2021 - 16576,63 руб., платежного ордера от 16.02.2021 - 94509,93 руб.

Разрешая спор на основе представленных по делу доказательств, установив, что заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве расторгнут истцом в одностороннем порядке 12.09.2019, при этом ответчик в установленный ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок не возвратил оплаченные истцом по договору денежные средства, принимая во внимание произведенное решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.06.2020 взыскание с АО "Фирма "Культбытстрой" процентов за период с 10.10.2019 по 21.10.2021, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за нарушение срока возврата денежных средств за заявленные истцом в рамках настоящего дела периоды.

Расчет неустойки произведен судом правильно, с учетом представленных в материалы дела данных об исполнении должником решения решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.06.2020, оснований ставить под сомнение достоверность которых не имеется, с приведением подробного арифметического расчета в тексте решения. При этом с учетом заявления ответчика в расчетному размеру неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, окончательный размер неустойки снижен судом до 150000 руб., что судебная коллегия находит правомерным, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об обратном.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В приведенной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3.4 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы о том, что тяжелое материальное положение и наличие обязательств перед другими лицами не может служить основанием к уменьшению размера неустойки, удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении неустойки суд первой инстанции, с соблюдением положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, сделал обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки, исходя прежде всего из явной несоразмерности расчетного размера неустойки.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что денежные средства уплаченные истцом по договору и взысканные ранее проценты в сумме 1700 000 руб., являющейся значительной, ответчиком выплачены истцу в полном объеме. В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой ответственности и последствиями нарушения обязательства и служить целям восстановления нарушенных прав истца.

Следует учесть, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить в расчете две ключевые ставки 6% и 4,25% на соответствующие периоды являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.9 ФЗ N 124 применяется ставка на день соответствующего исполнения обязательства. Также верно судом указана дата исполнения обязательства 05.02.2021, поскольку взысканные в пользу Веденеева денежные средства в размере 4188000 руб. вошли в произведенный застройщиком 05.02.2012 платеж на сумму 5497954,82 руб. Также необоснованным является довод жалобы о том, что определенная судом к взысканию сумма ниже размера, исчисленного по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку расчет по ст. 395 ГК РФ составляет 135386,18 руб.

Доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене, изменению в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеева С.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка