Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Васильева С.А., Горбатько Е.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Звягинцеву Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Звягинцева Александра Константиновича к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Звягинцева А.К. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Звягинцеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2016г. между ПАО "Сбербанк России" и Звягинцевым А.К. заключен договор о предоставлении кредита в размере 476 602руб., под 18,9% годовых, сроком до 11.10.2021г.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по договору осуществлял ненадлежащим образом, что привело к образованию за ним задолженности.
По состоянию на 02.07.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 430 509,07 руб. в том числе просроченный основной долг 356 501,76 руб., просроченные проценты 61 031,83 руб., неустойка за просроченные проценты 5 683,69 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 291,79 руб.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" со Звягинцева А.К. сумму задолженности по кредитному договору N 309320 от 11.10.2016 года в размере 430 509,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 505,09 руб., расторгнуть кредитный договор N 309320 от 11.10.2016 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Звягинцевым А.К.
Звягинцев А.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N 309320 от 11.10.2016 года, в связи с изменением своего материального положения.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 309320 от 11.10.2016 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Звягинцевым А.К.
Со Звягинцева А.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 309320 от 11.10.2016 года в размере 430 509,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 505,09 руб.
Встречное исковое заявление Звягинцева А.К. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.
Звягинцев А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в иске ПАО "Сбербанк России".
Апеллянт повторно ссылается на доводы, указанные во встречном исковом заявлении. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание обстоятельства страхового случая, установку ограничений налогового органа в осуществлении его трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что иск подан за пределами срока давности и выражает несогласие с взысканием суммы задолженности с 15.09.2017г.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Звягинцевым А.К. был заключен кредитный договор N 309320, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 475 602 руб., сроком до 11.10.2021г., под 18,9% годовых.
Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.
Однако, ответчик допускал просрочку платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
В адрес Звягинцева А.К. направлены были письма о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 25.09.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 430 509 рубля 07 копейка, и состоит из просроченного основного долга 356 501,76 руб., просроченных процентов 61 031,83 руб., неустойки за просроченные проценты 5 683,69 руб., неустойки за просроченный основной долг 7 291,79 руб.
Судебным приказом от 22.07.2019г. с Звягинцева А.К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 414 818,11 руб., расходы по оплате гос. пошлины 3674,09 руб.
Определением мирового судьи от 06.08.2019 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском 31.10.2019г.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 307, 309, 310, 420, 432, 452, 453, 807, 810, 811, 820 Гражданского Кодекса РФ, исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и признан верным, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2019г. составляет 430 509,07руб., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд первой инстанции не принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку ответчик перестал производить платежи с 11.08.2018 года, то у банка с указанного времени возникло право на обращения в суд. Истец обратился в суд 31.10.2019года, без пропуска срока исковой давности.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 7505,09 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции с учетом обстоятельства дела, кредитором заявлены требования к заемщику без пропуска срока исковой давности.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно по выше изложенным основаниям.
Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос обстоятельств возникновения страхового случая, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцева А.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
