Определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-12239/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12239/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 13-443/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу N 2-9813/2015 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"
на определение судьи Дзержинского районного г. Волгограда от 23 июля 2020 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу N 2-9813/2015 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июня 2020 года данное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением п. 6 ст. 132 ГПК РФ ввиду непредставления заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июля 2020 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 23 июня 2020 года.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение судьи о возвращении заявления отменить в связи с неверным применением судом норм процессуального права. Указывает, что применение судьей к заявлению о процессуальном правопреемстве требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ не обоснованно. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Оставляя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве без движения судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО "ЭОС" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.
Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дзержинского районного г. Волгограда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка