Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12239/2020
01.09.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке частную жалобу Корнеевой О.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Рамазановой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Корнеева О.В. обратилась с иском к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании комиссии за оформление кредитной карты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неисполнением требований суда о предоставлении подлинников документов, приложенных к иску, представленных в суд в электронном виде.
Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что электронные образы иска и доверенности заверены электронной подписью представителя, рассмотрение дела возможно без представления истцом подлинных документов, приложенных к иску, в связи с чем предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
В возражении на жалобу ответчик просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений на жалобу поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, посредством направления телефонограмм от 17.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца - Булыкиной И.Г. 09.05.2020 через систему "ГАС Правосудие" с использованием простой электронной подписи в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителей, с приложением документов, в том числе копии доверенности.
Определением от 18.05.2020 о принятии иска, возбуждении дела, подготовке к судебному разбирательству суд потребовал у истца представления подлинников документов, приложенных к иску.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", исходил из того, что подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, в том числе доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, истцом не были представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти. Данный Федеральный закон вступил в законную силу 01.01.2017. С указанной даты в судах общей юрисдикции введен электронный документооборот.
Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной указанным Федеральным законом, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
При подаче документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
При этом как следует из части 2 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной указанным Федеральным законом, предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в электронном виде, подписано простой электронной подписью представителя истца, указанная подпись проверена в установленном порядке и подтверждена соответствующими протоколами проверки, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде. Поданные в суд в электронном виде документы распечатаны на бумажном носителе.
Материалы дела не содержат обстоятельств невозможности разрешения спора без подлинников документов, судом на такие обстоятельства не указаны. Сторона ответчика не оспаривала представленные истцом суду копии документов.
О сомнениях в подлинности поданных истцом копий документов, надлежащим образом заверенных, судом первой инстанции также не указано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, оставив исковое заявление без рассмотрения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 отменить.
Гражданское дело по иску Корнеевой О.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Павленко О.Е.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
