Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговсковой Нины Михайловны к Захаровой Марине Анатольевне, Фомичеву Сергею Юрьевичу, Фомичевой Галине Николаевне, Фомичеву Юрию Минаевичу о прекращении права собственности по апелляционной жалобе Луговсковой Нины Михайловны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Луговсковая Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Захаровой М.А., Фомичеву С.Ю., Фомичевой Г.Н., Фомичеву Ю.М. о прекращении права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен объект незавершенного строительства - недостроенный многоквартирный дом площадью 2 260,7 кв. м, со степенью завершённости 90%, построенный на средства участников долевого строительства, в том числе Луговсковой Н.М.

Решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 по делу N А-11/2018 третейский суд удовлетворил исковые требования Л.Н.М. к К.В.И., Г.И.Ф., Ф.Е.Г., А.С.Н., Т.Н.И., Е.О.И., С.О.Г., П.Д.В., К.А.Ю., С.Т.В., Х.М.А., а также встречные исковые требования ответчиков, признал за Луговсковой Н.М. право на 1675/17666 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - недостроенный многоквартирный дом площадью 2260,7 кв. м, со степенью завершённости 90%, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выраженных в недостроенных жилых помещениях: однокомнатная квартира N 1, общей площадью 39,7 кв. м, расположенная на 1 этаже; однокомнатная квартира N 2,общей площадью 42,1 кв. м, расположенная на 1 этаже; однокомнатная квартира N 14, общей площадью 43,5 кв. м., расположенная на 2 этаже; однокомнатная квартира N 15, общей площадью 42,2 кв. м, расположенная на 2 этаже пятиэтажного жилого дома, находящиеся в указанном недостроенном пятиэтажном доме, признал за Луговсковой Н.М. право общей совместной собственности на 8197/17666 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Между тем, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нахождении на том же земельном участке жилого дома, площадью 57,4 кв. м, принадлежащего по праву общей долевой собственности Захаровой М.А. и Фомичеву О.Ю., что является препятствием для регистрации за истцом права собственности на недостроенный объект.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Луговская Н.М. просила суд прекратить за Захаровой М.А. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 57,4 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Луговсковой Н.М.

Луговскова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым прекратить за Захаровой М.А. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 57,4 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить за Фомичевым С.Ю., Фомичевой Г.Н. и Фомичевым Ю.М. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, ссылаясь на то, что спорный объект незавершенного строительства построен на денежные средства участников долевого строительства, в том числе и Луговсковой Н.М., на основании решения третейского суда от 18.10.2018 за истцом признано право на 1675/1766 доли в праве общей долевой собственности на недостроенный многоквартирный дом, решение третейского суда не оспорено и не отменено. При изложенных обстоятельствах, апеллянт полагает, что на основании этого решения регистрирующий орган обязан совершить действия по регистрации права собственности за истцом права собственности на доли в недостроенном многоквартирном доме. Апеллянт не согласна с выводом суда о недоказанности факт нарушения прав истца, поскольку согласно справке о сносе N 6761 от 06.05.2020 ранее находящийся дом площадью 57,4 кв.м и принадлежащий на праве общей долевой собственности Захаровой М.А. и Ф.О.Ю. снесен и соответственно право общей долевой собственности за Захаровой М.А., Фомичевым С.Ю., Фомичевой Г.Н., Фомичеым Ю.М. - наследниками Ф.О.Ю. подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Луговсковую Н.М. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Захаровой М.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в границах земельного участка (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом совместно с участниками долевого строительства осуществлено строительство пятиэтажного жилого дома общей площадью 625 кв.м с нарушением градостроительных норм.

Согласно сведениям Росреестра по указанному адресу расположен жилой дом площадью 57,4 кв.м, право общей долевой собственности зарегистрировано за Захаровой М.А. (2/4 доли) и Ф.О.Ю. по 1/2 доли за каждым. Согласно справке о сносе N 6761 от 06.05.2020 кадастровым инженером было выявлено, что данный жилой дом прекратил свое существование, собственниками был произведен его демонтаж.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2013 Ф.О.Ю., Захарову М.А. суд обязал осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 18.10.2018 по делу N А-11/2018 за Луговсковой Н.М. признано право на 1675/17666 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - недостроенный многоквартирный дом площадью 2260,7 кв. м, со степенью завершённости 90%, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выраженных в недостроенных жилых помещениях: однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,7 кв. м; однокомнатная квартира N 2,общей площадью 42,1 кв. м; однокомнатную квартиру N 14, общей площадью 43,5 кв. м, однокомнатная квартира N 15, общей площадью 42,2 кв. м, находящиеся в указанном недостроенном жилом доме, также за Луговсковой Н.М. признано право общей совместной собственности на 8197/17666 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на снос жилого дома его собственниками, ответчиками по делу, на месте которого возведен объект незавершенного строительства, право собственности на долю которого на основании решения третейского суда признано за истцом, последняя просит прекратить зарегистрированное право собственности на снесенный жилой дом, поскольку это препятствует ей в регистрации ее права собственности на объект незавершенного строительства.

Отказывая Луговсковой Н.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 209. 218, 235 ГК РФ и исходил из того, что истец, ссылаясь в обоснование своих требований о признании права собственности на новый объект на решение третейского суда от 18.10.2018 и на прекращение права собственности предыдущих собственников в связи со сносом жилого дома, не доказал возникновения у нее соответствующего права, поскольку решение третейского суда не подтверждает возникновение у истца права собственности на спорные объекты в недостроенном жилом доме, подлежащим сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представила доказательства своего нарушенного права, в частности, надлежащих доказательств принадлежности ему вновь созданного объекта недвижимости на месте снесенного ответчиками.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Третейские суды не входят непосредственно в судебную систему РФ, но могут рассматривать споры, переданные им для разрешения по существу, по арбитражному соглашению, заключенному между сторонами (ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", далее - Закон о третейском разбирательстве).

Арбитражное решение (решение третейского суда) признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 41 Закона о третейском разбирательстве, ст. 423 ГПК РФ, ст. 236 АПК РФ).

Никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории РФ, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение) (ст. 43 Закона о третейском разбирательстве).

Аналогичное положение закреплено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", согласно которому решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 43 Закона о третейском разбирательстве).

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной гл. 47 ГПК РФ, § 2 гл. 30 АПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Пунктом 5.1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм третейское решение может являться основанием для регистрации права при наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

Луговсковая Н.М. представила в суд апелляционной инстанции исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда о признании права собственности за ней на объект незавершенного строительства, вместе с тем, доказательств, препятствующих ей в регистрации права на основании указанного третейского решения, ей не представлено. При том, согласно ст.41 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные на месте таких объектов недвижимости, в административном порядке регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие справки о сносе исходного объекта, ссылка истца на решение третейского суда от 18.10.2018, которое не прошло государственную регистрацию, в данном случае не подтверждает возникновение у нее права на объект незавершенного строительства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что она не имеет правового интереса в прекращении права собственности на исходный объект недвижимости, принадлежащий ответчикам ( правопреемникам Ф.О.Ю.).

Кроме того, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2013 по требованию органа местного самоуправления суд признал спорный объект незавершенного строительства самовольно возведенным и обязал Ф.О.Ю., Захарову М.А. осуществить его снос, соответственно, данный объект прекратил свое существование в правовом поле.

Судебная коллегия также отмечает, что решение третейского суда не может служить надлежащим правовым основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект за Луговсковой Н.М., поскольку создание видимости частноправового спора без привлечения органа местного самоуправления, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, идет в противоречие с судебным актом, вступившим в законную силу о сносе такого объекта и обязательным для исполнения, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что на основании этого решения регистрирующий орган обязан совершить действия по регистрации права собственности за истцом права собственности на доли в недостроенном многоквартирном доме, о возникновении права собственности у истца на новый объект в связи с прекращением права собственности у предыдущих собственников, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговсковой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка