Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12238/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Минниханова Н.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" о взыскании расходов по судебной экспертизе удовлетворить;

взыскать с Минниханова Назима Мухамедшиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

Проверив материалы по гражданскому делу N 2-7626/2019, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" (далее ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз") обратилось с заявлением о взыскании расходов, указав на то, что сведений об оплате за выполненную обществом автотехническую экспертизу N 99/44,1000/47, которая назначена определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, не имеется.

ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" просило взыскать расходы за выполненную автотехническую экспертизу в сумме 35 000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года заявление ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" удовлетворено в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Минниханов Н.М. просит об отмене этого определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз". При этом указывается, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения этого заявления, а также, что судом вопрос разрешен, не рассмотрев вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) установлен трехмесячный срок для обращения в суд с таким заявлением; решение суда вступило в силу 13 февраля 2020 года, а заявление общества зарегистрировано в суде 28 февраля 2021 года.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт (экспертное учреждение) обязаны принять к производству порученную судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; эксперт (экспертное учреждение) не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт (экспертное учреждение) обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по настоящему делу по ходатайству Минниханова Н.М. назначено проведение автотехнической экспертизы, поручив её проведение ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", расходы по производству экспертизы были возложены на Минниханова Н.М.

ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" работу по проведению экспертизы выполнило, 10 октября 2019 года заключение экспертизы N 99/44,1000/47 вместе с заявлением и квитанцией об оплате за выполненную работу направлено и поступило оно в суд 17 октября 2019 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года иск Минниханова Н.М. к ООО "АТРИЯ" о возврате автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворен частично, однако судом вопрос о взыскании оплаты за работу экспертного учреждения оставлен без разрешения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года указанное решение суда отменено; в удовлетворении иска Минниханова Н.М. к ООО "АТРИЯ" о возложении обязанности по возврату автомобиля, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказано, но вопрос о взыскании оплаты за работу экспертного учреждения не был разрешен.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявление о возмещении своих расходов направлено в суд первой инстанции 17 февраля 2021 года; принято оно судом 25 февраля 2021 года.

Исходя из того, что эксперт (экспертное учреждение) по делу материально заинтересованной стороной не являются, выполняют лишь поручение суда за вознаграждение, поэтому эксперта (экспертное учреждение) нельзя считать взыскателем по смыслу процессуальной нормы ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, следовательно, суд не имел препятствий разрешить поступившее заявление общества о взыскании расходов, поскольку эти расходы при разрешении спора не взысканы.

По делу установлено, что определением суда назначена экспертиза и в этом определении указана сторона, обязанная оплатить за работу эксперта; экспертом работа выполнена; в суд поступило заключение и вместе с ним счет на оплату; денежные суммы предварительно (авансом) в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, стороной не были внесены, поэтому при вынесении окончательного решения суду следовало его разрешить, взыскав с того лица, на которого была возложена обязанность по оплате, поскольку наличие выставленного счета на оплату расходов эксперта означает, что работа выполняется платно (не безвозмездно), но это судом не выполнено своевременно.

В связи с приведенными обстоятельствами доводы частной жалобы заявителя не влекут отмену обжалуемого определения суда. Судом заявление общества рассмотрено с извещением сторон, их неявка процессуально не препятствовало суду его разрешение по существу. Указание заявителя о том, что заявление общества о возмещении расходов подано с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, процессуально ошибочно; взыскание расходов за работу эксперта не тождественно взысканием судебных расходов понесенных сторонами в связи участием по делу по разрешению спора, разрешение такого вопроса производится по общим правилам срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Минниханова Н.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Минниханова Назима Мухамедшиновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка