Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-12238/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

06 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Хабировой Е.В. к АО "СЗ ИСК адрес о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Хабировой Е. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Хабирова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "СЗ ИСК адрес" о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.

дата между Хабировой Е.В. и МУП "ИСК адрес" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес. В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению N И19/167 стоимость устранения недостатков в квартире составила 495 308,40 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 495 308,40 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1 % от суммы 495 308,40 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Иск Хабировой Е. В. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу Хабировой Е. В. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 99 248,03 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 150 000 руб., неустойку из расчета 1 % в день от суммы задолженности по стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства, начиная с дата, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в бюджет адрес РБ государственную пошлину в размере 5 992,48 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 440 руб.

Взыскать с Хабировой Е. В. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 560 руб."

В апелляционной жалобе Хабирова Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что снижение неустойки, морального вреда, суммы расходов на представителя по оплате экспертизы необоснованные.

На апелляционную жалобу истца принесены возражения Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан",, в которых, с приведением расчетов неустойки, правильной по мнению ответчика, предлагается решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хабировой Е.В. - Хамадьянова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" Письмерова П.В., считавшего, что решение суда является законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в его части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ-214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Хабировой Е.В. и МУП "ИСК адрес" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес.

В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению N И19/167 стоимость устранения недостатков в квартире составила 495 308,40 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией. Однако, выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Заключением экспертов N... установлено, по первому вопросу, что выявлены следующие дефекты выполнены строительно-монтажных работ: дефект не предоставленной запрошенной исполнительной документации на строительно-монтажные работы по устройству полов, стен, потолков, оконных блоков как несоответствие требования Градостроительного кодекса РФ, дефект зазоров стяжки пола у стен до 10 мм, дефект стяжки пола с показателями прочности стяжки пода на сжатие менее 10 Мпа, дефект отклонений от вертикальности (на двухметром уровне) стен прихожей на 20 мм, 12 мм и 16 мм, стен кухни на 11 мм, 12 мм и 7 мм, стен комнаты на 5 мм, стен туалета на 12 мм, стен детской на 9 мм, 10 мм и 12 мм, стен спальной на 7 мм, 10 мм и 17 мм, дефект выявленной марки 4М1-10-4М1-10-4М1 двухкамерных стеклопакетов оконных и дверных балконных блоков жилых помещений с фактическим сопротивлением теплопередаче не более RRed = 0,51 кв.м.*С/Вт., дефект не открываемых створок на лоджии и на балконе, дефект отсутствия наружного гидроизоляционного слоя оконного блока в спальной, дефект нарушений конструкций монтажного шва со следами воздействия влаги в углу оконных откоса и блока в детской, дефект незакрепленного уплотнительного резинового элемента в профиле ПВХ балконной двери спальни, дефект отсутствия на оконных и дверных балконных блоках жилых помещений замков безопасности, дефект незакрепленных ручек в кухне балконной двери, в спальной балконной двери, на балконе.

Ответ на вопрос 2, обоснованные при ответе на 2 вопрос в рамках данной экспертизы дефекты в адрес, кроме дефекта незакрепленных ручек в кухне балконной двери, в спальной балконной двери, на балконе являются производственными, как следствие нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства в данной квартире, приведших в нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства. Дефект незакрепленных ручек в кухне балконной двери, в спальной балконной двери, на балконе мог возникнуть при эксплуатации данных конструкций.

Ответ на 3 вопрос, стоимость работ по устранению работ составляет 424 600 руб., ремонтно-восстановительные работы перечислены на стр.стр. 34, 35, 36 Заключения.

Ответчик, не согласившись с Заключением судебной экспертизы, обратился к эксперту Егоркина А.И., которым была составлена Рецензия N... от дата по результатам исследования Заключения судебной экспертизы. В соответствии с Рецензией по результатам составления рецензентом локальных сметных расчетов суммы устранения недостатков на момент написания Заключения составляют: Локальный сметный расчет N... (объемы приняты согласно Заключению) - 268 817,03 руб., Локальный сметный расчет N... (объемы скорректированы на основе данной рецензии) - 169 569 руб.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 268 817,03 руб.

дата ответчик частично выплатил истцу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 169 569 руб., что подтверждается платежным поручением N....

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере 99 248,03 руб. (268 817,03 руб. - 169 569 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцу был нарушен. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

дата истец обратился к ответчику с претензией.

Судом рассчитана неустойка: 268 817,03 руб. *177 дней ((с дата, по истечении 10 дней с дата по дата))* 1% = 475806,14 руб.

Расчет, представленный судом первой инстанции, является обоснованным, математически верным, основанным на положениях договора, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебного эксперта, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеет отдельные строительные недостатки, возникших в результате нарушении технологии строительно-монтажных работ при строительстве адрес, расположенной по адресу адрес пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом в ходе разбирательства по делу требование о возмещении ущерба было уточнено, заявлено о взыскании 268 817,03 руб., судом это требование удовлетворено в полном объеме, то при взыскании судебных расходов не применяется пропорциональное распределение, что ошибочно было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что неустойка не подлежала снижению по правилам ст.333 ГК РФ и подлежала взысканию в большем размере, подлежат отклонению в силу следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от дата, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства дела.

При этом, данные выводы суда не противоречат разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 75, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата.