Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриева Сергея Александровича, Дмитриевой Галины Петровны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2019 года по делу по иску потребительского кооператива товарищества индивидуальных застройщиков "Медик" к Дмитриеву Сергею Александровичу, Дмитриевой Галине Павловне об обязании ответчиков демонтировать (перенести) забор по границе в соответствии с данными ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения третьего лица Дмитриева А.С.,
УСТАНОВИЛА:
ПК ТИЗ "Медик" обратился с иском к Дмитриеву С.А., Дмитриевой Г.П. об обязании демонтировать (перенести) забор по границе в соответствии с данными ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что ФИО18 является председателем потребительского кооператива ТИЗ "Медик", расположенного в <адрес>. Дмитриеву С.А. и Дмитриевой Г.П. не являющимся членами ПК ТИЗ "Медик", на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, и земельный участок <адрес>
В 2014 г. ответчики возвели забор, огородив свои земельные участки, при этом захватив земли общего пользования в размере 400 кв.м. На неоднократные обращения истца об освобождении незаконно присвоенной ответчиками земли, последние не реагировали.
Председатель ТИЗ Медик обратился в Кстовское отделение Управления Росреестра по Нижегородской области с заявлением о проведении проверки в отношении действий ответчиков по захвату земель общего пользования. По его заявлению заместителем главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель имела место попытка организовать внеплановую выездную проверку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 998 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- ИЖС, принадлежащее на праве собственности Дмитриеву С.А. Однако, будучи уведомленным о дате, месте и времени такой проверки, Дмитриев С.А. на неё не явился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Указанный протокол рассматривался мировым судьей, вынесено постановление о привлечении Дмитриева С.А. к административной ответственности по указанной статье с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Затем каких-либо изменений, несмотря на привлечение его к ответственности, со стороны Дмитриева С.А. не последовало.
ТИЗ Медик повторно обратилось в Управление Росреестра по Нижегородской области (в Кстовский филиал) с заявлением о проведении проверки в отношении действий Дмитриева С.А. по захвату земель общего пользования и обязании его убрать возведенный им забор. На основании распоряжения от 08.07.2015 г. N, назначена внеплановая проверка земельного законодательства, на которую Дмитриев С.А. не явился.
03.08.2015 г. госинспектором Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель проведено административное обследование земельных участков по адресу: <адрес>
02.10.2015 г. Кстовским отделом Управления Росреестра по Нижегородской области проведена проверка указанных земельных участков, по результатам проведения которой установлено занятие земель общего пользования Дмитриевым С.А. 02.10.2015 г. Кстовским отделом Управления Росреестра Дмитриеву С.А. направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
По обращению в Кстовскую городскую прокуратуру Дмитриеву С.А. были вручены предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, однако для проведения внеплановых проверок исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений земельного законодательства Дмитриев С.А. также не явился. Ответчики освобождать захваченные земли ТИЗ Медик в добровольном порядке не желают, урегулировать возникший вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования (<данные изъяты>) и просил устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, принадлежащие ТИЗ "Медик", путем демонтажа части забора по границам земельного участка N по адресу: <адрес>, и земельного участка N по адресу: <адрес>, препятствующей пользованию землями общего пользования ТИЗ "Медик"; привести освобожденные земли общего пользования в первоначальное состояние путем вырубки ответчиками Дмитриевым С.А. и Дмитриевой Г.П. деревьев и кустарников, высаженных ими на землях общего пользования; установить ответчикам срок для исполнения решения суда- один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании представители истца Прокуров С.Г., Зименков С.В. исковые требования поддержали.
Ответчики, третье лицо Дмитриев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Представители администрации Безводнинского сельского совета Кстовского муниципального района, администрации Кстовского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Нижегородской области", ГБУЗ НО Кстовская ЦРБ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2019 года постановлено: "Исковые требования ПК ТИЗ "Медик" к Дмитриеву Сергею Александровичу, Дмитриевой Галине Павловне об обязании ответчиков демонтировать (перенести) забор по границе в соответствии с данными ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Обязать Дмитриева С.А., Дмитриеву Г.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ПК ТИЗ "Медик", с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 497 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: <адрес> путем демонтажа (переноса) части забора ближе вглубь своих земельных участков: земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1003 кв.м, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, категория земель- земли населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 998 кв.м., разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, категория земель- земли населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес>, по границам в соответствии с данными ЕГРН согласно заключению экспертов ООО "Коллегия судебных экспертов" N от 19.04.2019 г.
Обязать Дмитриева С.А., Дмитриеву Г.П. привести освобожденный земельный участок ТИЗ "Медик" с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 497 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем вырубки ответчиками Дмитриевым С.А. и Дмитриевой Г.П. деревьев и кустарников, высаженных ими на земельном участке, принадлежащем ТИЗ "МЕДИК".
Установить Дмитриеву С.А., Дмитриевой Г.П. срок для исполнения решения суда - один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Дмитриева С.А., Дмитриевой Г.П. в пользу ПК ТИЗ "Медик" расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Дмитриева С.А., Дмитриевой Г.П. в пользу ООО "Коллегия судебных экспертов" расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей".
В апелляционных жалобах Дмитриев С.А., Дмитриева Г.П. просят об отмене решения как незаконного. В качестве довода указали, что занимаемая ими площадь земельных участков, выходящая за границы принадлежащих им земельных участков, ПК ТИЗ "Медик" не принадлежит, поэтому не нарушает прав истца.
В суд апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц администрации Безводнинского сельского совета Кстовского муниципального района, администрации Кстовского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Нижегородской области", ГБУЗ НО Кстовская ЦРБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений и возвращении судебного извещения от Дмитриевой Г.П. за истечением срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Судом установлено, что ФИО19 является председателем потребительского кооператива ТИЗ "МЕДИК", расположенного в <адрес>.
В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" 21.12.2002 года в единый реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июня 2002 года (<данные изъяты>).
На основании решения администрации Кстовского района от 23.11.1993 года N ТИЗ "МЕДИК" предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 497700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>". 26 декабря 1995 года ТИЗ "МЕДИК" выдано свидетельство о праве собственности на землю (<данные изъяты>).
Предоставленный ТИЗ "МЕДИК" земельный участок имеет исходные границы, указанные в свидетельстве.
26 декабря 1995 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 497700 кв.м. поставлен на кадастровый учет без определения границ (<данные изъяты>).
На основании распоряжения мэра Кстовского района Нижегородской области от 23.11.1993 года N, распоряжения администрации Кстовского района от 27.02.1995 года N, ТИЗ "МЕДИК" произведен раздел земельного участка на множество обособленных земельных участков меньшей площадью, с дальнейшим предоставлением гражданам, что подтверждается планом территории застройки (<данные изъяты>).
На сегодняшний день окончательный раздел участка не произведен. В настоящее время к землям ПК ТИЗ "Медик" относится вся территория оставшаяся между земельными участками граждан поставленных на кадастровый учет, в том числе предназначенная для проезда.
Справкой администрацией Безводнинского сельского совета подтверждается, что ПК ТИЗ "Медик" относится к муниципальному образованию г. Кстово (<данные изъяты>).
На основании договора купли-продажи от 15 ноября 2004 года Дмитриеву С.А. и Дмитриевой Г.П. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежат:
- земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1003 кв.м, участок N, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес>;
- земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 998 кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, участок N, расположен по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
23 августа 2004 года земельные участки с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет с определением границ (<данные изъяты>).
Ответчики Дмитриев С.А. и Дмитриева Г.П. не являются членами ПК ТИЗ "Медик".
Из схемы адресной нумерации зданий и сооружений по наименованным улицам на территории застройки ТИЗ "Медик" в г. Кстово, утвержденной распоряжением администрации г. Кстово N от 21.02.2011 года, следует, что принадлежащие ответчикам земельные участки расположены на <адрес> (<данные изъяты>).
Письмом администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.10.2016 года подтверждается, что земельный участок, на котором располагаются улицы <адрес>, три переулка, согласно свидетельство о праве собственности на землю от 26.12.1995 года является имуществом товарищества собственников жилья "Медик" на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>).
Совокупностью представленных доказательств, в том числе проектом застройки микрорайона "Медик" подтверждается, что принадлежащие ответчикам земельные участки расположены на территории ПК ТИЗ "Медик".
Соответственно выводы суда о том, что ПК ТИЗ "Медик" как владелец территории, оставшейся между земельными участками граждан, поставленных на кадастровый учет, в том числе предназначенных под проезд в праве требовать устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы составленного экспертами ООО "Коллегия судебных экспертов" N от 19.04.2019г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам экспертных измерений составила 1314 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам экспертных измерений составила 1325 кв.м. (<данные изъяты>).
Местоположение фактических границ земельных участков Дмитриева С.А., Дмитриевой Г.П. с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, не соответствует местоположению границ данных земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Общая площадь несоответствия составляет 616 кв.м., в пределах фактической границы в точках N
Имеется наложение фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> и границ земельного участка с КН <данные изъяты> на земельный участок ТИЗ "МЕДИК" в пределах фактической границы в точках N общей площадью - 391 кв.м. (<данные изъяты>).
Имеется наложение фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> предположительно на земельный участок ТИЗ "МЕДИК" в пределах фактических точек N1-4 общей площадью 225 кв.м.
Ограждение, как фактическая граница участка Дмитриева С.А. и Дмитриевой Г.П. с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, "отчуждает" в пользу последних часть территории ТИЗ "МЕДИК".
Местоположение забора на границе земельных участков Дмитриева С.А., Дмитриевой Г.П. с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует местоположению границ земельных участков согласно данным ЕГРН (ГКН).
Общая площадь расхождения (несоответствия) - 616 кв.м. (<данные изъяты>).
На территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части территории наложения с землями общего пользования ТИЗ "МЕДИК" произрастает подлесок в виде берез, по внешним признакам данная территория не возделывается. Перенос дикорастущей растительности не требуется. Изменение местоположения забора возможно по координатам характерных точек земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Осмотр территории производился с внешней стороны без доступа на земельный участок, который в ходе проведения судебной экспертизы ответчиками не предоставлен (<данные изъяты>).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, не имеется, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов мотивировано, оформлено надлежащим образом, противоречий в выводах не содержит.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых, относимых доказательств о наличии у Дмитриева С.А., Дмитриевой Г.П. законных оснований пользования частью земельного входящего в состав территории ПК ТИЗ "МЕДИК", ответчиками не представлено.
Установив, что местоположение фактических границ земельных участков ответчиков не соответствуют местоположению юридической границы участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, чем нарушается право ПК ТИЗ "МЕДИК" законного владения землями принадлежащими кооперативу на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав перенести заборы, и вырубить высаженные ими деревья и кустарники.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, и имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ удовлетворение исковых требований является правовым основанием для взыскания с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда относительно наличия у ПК ТИЗ "МЕДИК" права требования к ответчикам устранения препятствий в пользовании земельным участком, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.
Отсутствие в ЕГРН сведений о месте нахождения границ земельного участка ПК ТИЗ "МЕДИК" выводов суда не оспаривают, поскольку местоположение земельный участков как истца так и ответчиков определено на основании совокупности достоверных доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Изложенная в апелляционных жалобах критика относительно выводов экспертов по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оснований к отмене решения суда не содержат.
Приведенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению экспертов.
Доводы жалобы Дмитриевой Г.П. о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Высказанные Дмитриевой Г.П. в апелляционной жалобе намеренья исправить нарушения земельного законодательства и оформить излишне занятые земельные участки в собственность основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не является.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриева Сергея Александровича, Дмитриевой Галины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
