Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Марины Васильевны к Сечко Виктору Николаевичу, Саркисяну Александру Меружановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Титовой М.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Титова М.В. обратилась с иском к Сечко В.Н., Саркисяну А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что на основании исполнительных листов по трем гражданским делам и одному уголовному делу ответчик Сечко В.Н. имеет перед ней задолженность в общей сумме 240350руб. В ходе исполнительного производства в процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между Сечко В.Н. и Саркисяном А.М. заключены договоры купли-продажи имущества, по которым земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешли в собственность Саркисяна А.М. По мнению истца, эти сделки являются мнимыми и совершены с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, поскольку фактически имущество передано не было и фактическим его собственником остается прежний владелец. При этом Сечко В.Н. и Саркисян А.М. являются родственниками, Сечко В.Н. прописан в проданном домовладении, на него оформлены коммунальные услуги. На основании изложенного просила суд признать договор купли-продажи двух земельных участков и жилого дома от 25.10.2019, заключенный между Сечко В.Н. и Саркисяном А.М., недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности, обязав Саркисяна А.М. вернуть Сечко В.Н. все имущество, полученное по сделкам.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований Титовой М.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Титова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что суд не предпринял мер по предотвращению сокрытия ответчиком своего имущества и снял с него ответственность по погашению задолженности по 4 исполнительным листам, что суд необоснованно принял пояснения Сечко В.Н. о том, что он не знал о 4 решениях и исполнительных листах по ним, поскольку Сечко В.Н. присутствовал во всех судебных заседаниях и на оглашениях принятых решений по 3 гражданским делам и 1 уголовному делу. Титова М.В. указывает, что в нарушение п. 1 ст. 161 ГПК РФ суд не исследовал должным образом отсутствие в судебных заседаниях участника мнимой сделки покупателя Саркисяна А.М. и не потребовал от него объяснений по существу сделки. Апеллянт не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательств мнимости оспариваемой сделки, поскольку суд не учел факт фиктивной продажи осужденным Сечко В.Н. своего имущества двоюродному брату Саркисяну А.М., о чем свидетельствует продолжение проживания и регистрации Сечко В.Н. в уже проданном жилом доме, а также оформление на него счетов по коммунальным платежам. Также суд не учел, что Сечко В.Н. является злостным неплательщиком коммунальных услуг и кредитов. По мнению апеллянта, устные обещания Сечко В.Н. о намерении погасить долги перед истцом не свидетельствуют о том, что действия ответчика будут направлены на исполнение судебных постановлений и договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома были заключены не с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Апеллянт не согласна с выводами суда о несоразмерности суммы долга стоимости проданного имущества, поскольку 2 земельных участка и дом проданы за 950000 руб., при этом согласно выписке из кадастровой палаты оценка имущества составляет 1509991 руб. Апеллянт указывает, что суд не учел пояснения истца о том, что стоимость одного участка соизмерима с размером долга по иску. Титова М.В. указывает, что суд не учел осуждение ответчика Сечко В.Н. на 2,5 года условно и совершение условно осужденным действий по уклонению от исполнения своих обязательств перед истцом путем сокрытия имущества. Полагает, что суд должен был истребовать у Сечко В.Н. объяснения по фактам неисполнения решений о возмещении задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Титова М.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Сечко В.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Саркисяна А.М., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что несмотря на заключенный между Сечко В.Н. и Саркисяном А.М. договор купли-продажи домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в последнем по-прежнему проживает и зарегистрирован по месту жительства продавец Сечко В.Н., а покупатель Саркисян А.М. зарегистрирован по иному, прежнему месту жительства, и в домовладении Сечко В.Н. не проживает.

Таким образом, несмотря на заключение договора купли-продажи, Сечко В.Н. сохраняет контроль над проданным имуществом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая Титовой М.В. сделка совершена в период, когда в отношении Сечко В.Н. в судах имелось несколько исков о взыскании денежных средств, которые в последующем были удовлетворены, что ответчик Саркисян А.М. является двоюродным братом ответчика Сечко В.Н., что иного жилья у Сечко В.Н. не имеется, и после продажи своего дома Саркисяну А.М. новое жильё им не приобретено.

В деле нет доказательств того, что Сечко В.Н. продал своему родственнику Саркисяну А.М. два земельных участка и жилой дом по цене, существенно превышающей рыночную стоимость указанных объектов недвижимости.

Напротив, из договора купли-продажи от 25.10.2019 следует, что два земельных участка и жилой дом Сечко В.Н. продал Саркисяну А.М. за 950000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 500000 рублей, а стоимость двух земельных участков - 450000 рублей (л.д.49), что в 1,59 раза ниже даже кадастровой стоимости данных объектов (л.д.л.д.13,16,19).

Таким образом никакой экономической целесообразности для Сечко В.Н. данная сделка не имела.

Напротив, она противоречит его разумно понимаемым интересам, т.к. в результате её заключения он остался без единственного жилья, а сведений о возможности за счет вырученных от продажи средств купить иное жилье, в деле нет.

Объяснений о целях приобретения у своего брата единственного жилья и причинах, по которым Саркисян А.М. не стал им пользоваться, последний суду не дал.

Судебная коллегия критически оценивает фразу в договоре купли-продажи о том, что денежные средства в оплату домовладения на момент его подписания получены продавцом Сечко В.Н., т.к. в судах первой и апелляционной инстанций Сечко В.Н. затруднился пояснить в связи с какими именно обстоятельствами он продал своё единственное жильё двоюродному брату, на погашение каких долгов и перед кем именно были потрачены полученные от его продажи денежные средства, а никаких иных доказательств передачи денег в материалах дела нет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в своей совокупности о том, что оспариваемый Титовой М.В. договор купли-продажи от 25.10.2019 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а потому является мнимым, вследствие чего выводы суда об обратном противоречат материалам дела, а потому обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец Титова М.В. имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 25.10.2019, т.к. будучи кредитором продавца Сечко В.Н. вправе в установленном законом порядке поставить вопрос об обращении взыскания на указанные в нём объекты недвижимости или их часть, для удовлетворения своих имущественных требований к нему.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи от 25.10.2019 для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и иных целей его заключения, кроме исключения обращения взыскания на указанную в нём недвижимость по требованиям кредиторов Сечко В.Н., в т.ч. истца Титовой М.В., не усматривается, исковые требования последней подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи Саркисян А.М. обязан возвратить Сечко В.Н. земельные участки и жилой дом, приобретенные по договору купли-продажи от 25.10.2019, а Сечко В.Н. обязан возвратить Саркисяну А.М. те денежные средства, сведения о получении которых указаны в данном договоре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования Титовой М.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 200кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенного на нем жилого дома, площадью 38,2кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка площадью 248кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Сечко Виктором Николаевичем и Саркисяном Александром Меружановичем 25 октября 2019г.; применить последствия недействительности указанного договора, путем обязания Саркисяна Александра Меружановича возвратить Сечко Виктору Николаевичу земельный участок площадью 200кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенный на нём жилой дом площадью 38,2 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 248кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Сечко Виктора Николаевича вернуть Саркисяну Александру Меружановичу денежные средства в размере 950 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 25.10.2019.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка