Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Логинова Л.П. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе Логинова Л.П.
на решение Назаравского городского суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Логинова Л.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 8 мая 2014 года в размере 379 047,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060,14 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось к Логинова Л.П. с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование указано, что 8.05.2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Логинова Л.П. заключен договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 252 800 рублей сроком на 60 месяцев под 37,5% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 386 013,76 рублей, в том числе: по основному долгу - 235 936,66 рублей, процентам - 150 077,10 рублей. 29.11.2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Логинова Л.П., перешло к истцу.
Просили взыскать с Логинова Л.П. задолженность по кредитному договору в размере 386 013,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 060,14 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Логинова Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что не смогла выплачивать платежи ввиду изменения материального положения, а также ссылается на незаконность уступки банком задолженности лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении иска в суд.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Логинова Л.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.05.2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Логинова Л.П. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 252 800 рублей сроком на 60 месяцев под 37,5% годовых. Дата ежемесячного платежа - 8 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 9 393 рубля.
Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, подписанного Логинова Л.П., последняя выразила согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Логинова Л.П. надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен 11.03.2015 года в сумме 9 500 рублей, в последующем платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 5.06.2019 года составила 386 013,76 рублей, в том числе: 235 936,66 рублей - основной долг, 150 077,10 рублей - проценты за пользование кредитом.
29.11.2016 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ООО "ЭОС" заключен Договор цессии (уступки права требования) N, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору N от 8.05.2014 года, заключенному с Логинова Л.П., перешли к ООО "ЭОС".
10.02.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
До отмены заочного решения по настоящему делу с ответчика в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в размере 6965,77 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, которому на основании договора уступки перешло право требования долга, с Логинова Л.П. задолженности по договору в размере 379 047,99 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о недействительности уступки права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие согласия заемщика, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в заявлении и заключении договора кредитования ответчик выразила согласие на уступку права требования по кредитному договору, в связи с чем, состоявшаяся уступка права требования не противоречит закону и разъяснениям в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "ЭОС" права требования взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору с заемщика.
Ссылки в жалобе на пропуск срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, то оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по делу не имеется.
Иные доводы жалобы также судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
