Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Ирины Геннадьевны к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части уплаченной страховой премии, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Исаева И.Г. обратилась с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части уплаченной страховой премии, штрафа, неустойки. В обоснование указала, что 19 июля 2018 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 621/2005-0011347, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 836 453, 42 руб. под 12,9 % годовых для приобретения автотранспортного средства со сроком возврата 20 июля 2023г. В этот же день между Исаевой И.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком по 19 июля 2023 г. по программе "Защита заемщика автокредита". Страховая премия в размере 132 494, 22 рубля уплачена истцом единовременно за весь срок страхования. Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом в полном объеме досрочно 29 июля 2019г., что подтверждается справкой о погашении задолженности, в связи с чем Исаева И.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально неистекшему периоду договора страхования, в размере 105 426 руб., на что получила отказ. Истец привел доводы об обязанности ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" возвратить ей часть страховой премии, пропорционально неистекшему периоду договора страхования, ввиду отпадения возможности наступления страхового случая в связи с досрочным погашением ею своих кредитных обязательств. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в свою пользу часть уплаченной страховой премии в размере 105 426 руб., предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 45 261 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 г. исковые требования Исаевой И.Г. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части уплаченной страховой премии, штрафа, неустойки, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Исаевой И.Г. часть страховой премии по договору страхования в размере 105 426 руб., неустойку за период с 14.10.2019 по 25.11.2019 в размере 25 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 169 426 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 808,52 руб.
С указанным решением не согласился ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, в рамках данного дела следует руководствоваться положениями абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ и Условиями договора страхования, так как в данном случае имеет место отказ страхователя от договора страхования, а не досрочное его прекращение в силу отпадения возможности наступления страхового случая. Апеллянт считает, что его действия не нарушают прав истца, поскольку договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" А30461-621/2005-0565863 от 19.10.2018 является добровольным, возврат премии при досрочном прекращении действия договора страхования противоречит условиям последнего. Указывает, что заключение кредитного договора не обуславливает заключение договора страхования. Податель жалобы утверждает, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась, размер страховой суммы определяется исходя из первоначального графика погашения кредита, является неизменным, не зависит ни от досрочного погашения кредита, ни от задержки в его погашении. Апеллянт указывает, что не заявлено доводов о злоупотреблении правом в порядке ст. 10 ГК РФ, ст. 428 ГК РФ об оспаривании несправедливых условий договора присоединения, ст. 179 ГК РФ о недействительности кабальной сделки, ст. 169 ГК РФ о ничтожности сделки, заключенной в противоречие с основами нравственности и правопорядка; что отсутствие указания на право застрахованного лица выйти из программы коллективного страхования само по себе не влечет недействительности договора страхования в целом. В случае, если суд придет к тому, что указанное положение договора страхования нарушает права потребителя, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, то только данные условия, а не весь договор может быть признан недействительным. Также указывает, что страхователь не обращался с заявлением о выходе из программы страхования в течение периода охлаждения. По мнению апеллянта суд незаконно применил Закон РФ "О защите прав потребителей" к требованиям о взыскании неустойки, поскольку сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работ, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Исаевой И.Г., ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.
В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст. 958 ГК РФ).
Постановляя решение, суд установил, что Исаева И.Г. заключила договор страхования с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в связи с получением автокредита в Банке ВТБ (ПАО) в качестве предложенной ей Банком меры обеспечения возврата кредита, что страховая сумма, подлежавшая выплате истцу при наступлении страхового случая, зависела от остатка её задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), что 29.07.2019 истица полностью погасила задолженность перед Банком, в связи с чем остаток её долга перед ним и соответственно сумма, которую при наступлении страхового случая должен будет выплатить ответчик, равны нулю.
Данные выводы соответствуют материалам дела.
Доводы о том, что заключение договора страхования от 19.07.2018 не было обусловлено получением кредита Исаевой И.Г., что она заключила этот договор своей волей и в своем интересе, что договор страхования продолжает действовать, несмотря на прекращение действия кредитного договора, а потому при наступлении страхового случая апеллянт будет обязан выплатить истице страховую сумму, заявлялись ранее и были аргументированно отклонены судом первой инстанции.
Ссылок на доказательства, опровергающие данную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит; само название программы страхования, к которой присоединилась истица, указывает на связь заключенного ею договора страхования с полученным в Банке ВТБ (ПАО) автокредитом (л.д.30).
Согласно позиции Верховного Суда РФ если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона (определения Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 78-КГ19-76, 2-283/2019, от 3 марта 2020 г. N 78-КГ19-73, 2-134/2019).
В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не приводит сведений о том, каким именно будет размер страховой суммы при наступлении страхового случая после погашения Исаевой И.Г. своей задолженности по кредитному договору; условия заключенного с истицей договора страхования отсылают в этой части к графику платежей по кредитному договору от 19.07.2018, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Между тем график платежей является составной частью заключенного с истицей кредитного договора от 19.07.2018, действие которого в силу п.3 ст. 425 ГК РФ прекратилось в связи с досрочным погашением заемщиком кредитной задолженности. Соответственно прекратилось и действие графика платежей, на который ссылается апеллянт, а иных документов, определяющих размер страховой суммы, подлежащей выплате страхователю при наступлении страхового случая, в деле нет и апеллянт об их существовании не заявляет.
Прямая корреляция между размером страховой суммы по заключенному Исаевой И.Г. договору страхования по программе "Защита заемщика автокредита" от 19.07.2018 и остатком её задолженности по графику платежей к кредитному договору от 19.07.2018 свидетельствует о том, что именно неспособность Исаевой И.Г. погасить задолженность по автокредиту в связи со смертью, болезнью, постоянной или временной утратой трудоспособности являлась страховым риском, в целях минимизации которого он заключался.
В момент погашения истицей данной задолженности существование страхового риска прекратилось.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что с погашением истицей кредитной задолженности существование страхового риска и обязанность апеллянта выплатить страховую сумму при наступлении страхового случая не прекратились, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Доводы о том, что отсутствие указания на право застрахованного лица выйти из программы страхования само по себе не влечет недействительности договора страхования в целом, что положение о расторжении договора страхования не является его существенным условием, что в период охлаждения истец не подал заявление о выходе из программы страхования, не опровергают правомерности вывода суда о прекращении заключенного сторонами договора страхования и возникновении у апеллянта обязанности возвратить часть страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
По смыслу п.1 ст. 958, ст. 6, абз. 2 п.4 ст. 453 ГК РФ и указанной выше позиции Верховного Суда РФ в случае прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик обязан возвратить часть страховой премии пропорциональной неистекшему периоду договора страхования.
Вследствие изложенного доводы жалобы о незаконности взыскания части страховой премии подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам настоящего дела.
Между тем довод жалобы о незаконности взыскания с апеллянта неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую сослался суд первой инстанции, неустойка в размере одного процента цены товара установлена за нарушение не любых сроков, а только тех, которые предусмотрены статьями 20, 21 и 22 указанного Закона.
Статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки выполнения требований потребителя, связанные с ненадлежащим качеством проданного ему товара, а именно: сроки устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Между тем заявленное Исаевой И.Г. требование о возврате части страховой премии не обусловлено ни одним из указанных обстоятельств, а потому неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку их устранения, в настоящем деле применению не подлежит, тем более, что заключенный сторонами договор страхования опосредует оказание услуг, а не продажу товаров.
По смыслу ст.ст. 28,29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за несвоевременный возврат стоимости услуги начисляется в случае отказа потребителя от договора в связи с ненадлежащим качеством её оказания.
В настоящем деле Исаева И.Г. не заявляет о ненадлежащем качестве оказанных ей ООО СК "ВТБ Страхование" услуг по страхованию и её требование о возврате части страховой премии с этим не связано.
Специальных норм, предусматривающих взыскание неустойки за просрочку возврата стоимости услуги надлежащего качества, Закон РФ "О защите прав потребителей не содержит.
Вследствие изложенного решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2020г. в части взыскания с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Исаевой Ирины Геннадьевны неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене.
Поскольку отказ во взыскании неустойки изменяет размер подлежащего взысканию штрафа и общую сумму взыскания, обжалуемое решение в указанной части также подлежит отмене.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку пятьдесят процентов от взысканной решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2020г. с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Исаевой Ирины Геннадьевны части страховой премии составляют 52713 рублей (105426 руб./2) штраф за нарушение прав истицы как потребителя подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В апелляционной жалобе ответчик не просит применить ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию с него штрафу за нарушение прав истца как потребителя, сведений об исключительных обстоятельствах, в силу которых этот штраф может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ, в материалах дела (в том числе возражениях ответчика на иск [л.д.58-59]) нет.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене в иной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2020г. в части взыскания с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Исаевой Ирины Геннадьевны неустойки, штрафа и общей суммы взыскания отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаевой Ирины Геннадьевны о взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в её пользу неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 45261 рубль отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Исаевой Ирины Геннадьевны штраф в размере 52713 рублей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
