Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12237/2020
(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
г. Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при приведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Агеевой Галины Константиновны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия
установила:
Агеева Г.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО "Аврора" о расторжении договора купли продажи вибромассажной накидки (НМ 2187) от 18.07.2018 N, взыскании убытков, неустойки и морального вреда, а также к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора кредитования N от 18.07.2018.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020 (с учетом определения суда от 29.06.2020 об исправлении описки) исковые требования к ООО "Аврора" о защите прав потребителя оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким определением не согласилась истец Агеева Г. К., действуя через представителя Семенихина П. Н., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований с учетом уточнений.
В качестве доводов к отмене определения указывает, что истец является инвалидом второй группы, самостоятельно представлять свои интересы не может. Подав исковое заявление в Североуральский городской суд, договорилась с адвокатом Ермолаевой Н. Л. о том, что она будет представлять ее интересы в Североуральском городском суде при рассмотрении данного искового заявления, но за неделю до судебного заседания 20.05.2020 Ермолаева Н. Л. отказалась от исполнения своих обязанностей и достигнутой договоренности. Агеева Г. К. была вынуждена предпринять срочные меры для защиты своих прав и законных интересов, подав исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга., так как сама не может явиться в судебное заседание в Североуральский городской суд по состоянию здоровья. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, оставляя исковое заявление о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения, фактически не рассмотрел ходатайство о приобщении заявления об уточнении исковых требований с дополнительными документами, заявленное представителем истца. В случае рассмотрения заявленных ходатайств и их удовлетворения исковое заявление не являлось бы идентичным и подлежало бы рассмотрению Ленинским районным судом г. Екатеринбурга на общих основаниях как самостоятельное. Исковое заявление, находящееся в производстве Североуральского городского суда, скорее всего, будет оставлено без рассмотрения в связи с невозможностью истца либо ее представителя явиться в суд.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, последние о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковые требования к ООО "Аврора" о защите прав потребителей без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Агеева Г.К. обратилась 20.03.2020 в Североуральский городской суд Свердловской области с тождественным иском к ООО "Аврора", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки (НМ 2187) N от 18.07.2018, заключенный между истцом и ООО "Аврора", взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 118000 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 22416 рублей, неустойку в размере 29500 рублей на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 3351 руб.14 коп., штраф. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда ответом Североуральского городского округа Свердловской области и приложенными к нему копиями документов из материалов дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о тождественности споров к ответчику ООО "Аврора" правильными.
Доводы представителя истца о том, что в случае удовлетворения заявленных ходатайств об уточнении исковых требований исковое заявление к ООО "Аврора" не являлось бы идентичным и подлежало бы рассмотрению Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, судебная коллегия находит не влекущими отмену определения, поскольку изменение размера взыскиваемых сумм не свидетельствует об изменении предмета или основания иска.
Оставляя исковые требования к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Агеевой Г.К. при обращении в суд в нарушение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование к ПАО "Восточный экспресс банк" сформулировано истцом не как производное требование, связанное с расторжением договора купли-продажи товара, а как самостоятельное требование со ссылкой на ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с указанием на то, что при заключении кредитного договора банк не довел до заемщика полную и достоверную информацию об условиях кредитного договора, договор содержит в себе ряд недействительных условий. Между тем, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Поскольку доказательств обращения с заявлением в банк о расторжении кредитного договора до подачи иска в суд, истец суду не представила, выводы суда об оставлении требований истца к ПАО "Восточный экспресс банк" без рассмотрения являются правильными.
В ходе апелляционного производства из материалов дела и открытого источника - сайта Североуральского городского суда Свердловской области установлено, что производство по гражданскому делу к ООО "Аврора" о защите прав потребителей судом было возобновлено 01.09.2020 и назначено открытое судебное заседание на 15.09.2020.
Согласно представленной Североуральским городским судом информации 15.09.2020 в судебном заседании представителем истца Семенихиным П. Н. подано письменное заявление об уточнении исковых требований.
Определением судьи Североульского городского суда Свердловской области уточнения исковых требований приняты к производству суда, по ходатайству истца изменено процессуальное положение ПАО "Восточный экспресс банк" с третьего лица на соответчика, к которому предъявлено требование о расторжении кредитного договора, открытое судебное заседание назначено на 12.10.2020 в 14:00 часов, препятствий доступу истца к осуществлению правосудия не усматривается, производство по тождественному делу ведется Североуральским городским судом по месту жительства истца.
Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы закона, судебная коллегия полагает оспариваемое определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу истца Агеевой Галины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Павленко О. Е.
Судьи
Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
