Определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-12237/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12237/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал N 13-1603\2020 по заявлению ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу иску АК Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 к Усольцевой Марине Сергеевне, Витушенко Сергею Владимировичу, Кадыковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" в лице представителя Коньшина Александра Александровича,
на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ООО "Интер-Прайм" по доверенности Черкашиной Ирины Сергеевны о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 к Усольцевой Марине Сергеевне, Витушенко Сергею Владимировичу, Кадыковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 к Усольцевой М.С., Витушенко С.В., Кадыковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 07 августа 2008 года исковые требования АК Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 к Усольцевой М.С., Витушенко С.В., Кадыковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в обоснование заявления указав, что заочным решением от 07 августа 2008 года Центрального районный суд г.Волгограда удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 к Усольцевой М.С., Витушенко С.В., Кадыковой Е.Г., взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 51847 рублей 68 копеек, взысканы с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 1636 рублей 95 копеек. 19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований) N N <...>, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Усольцевой М.С., Витушенко С.В., Кадыковой Е.Г., возникшее на основании кредитного договора N <...> от 10 декабря 2004 года, заключенного между АК Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 и Усольцевой М.С.
На основании изложенного, заявитель просил суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм", восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ООО "Интер-Прайм" обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного акта, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела, а кроме того, ссылается на отсутствие вины ООО "Интер-Прайм" в утрате исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2008 года исковые требования АК Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 к Усольцевой М.С., Витушенко С.В., Кадыковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, взыскана с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 51847 рублей 68 копеек, взысканы с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 1636 рублей 95 копеек.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав (требований) N <...>, согласно которому банк уступил в полном объеме право (требование) к Усольцевой М.С., Кадыковой Е.Г., Витушенко С.В., возникшее на основании кредитного договора N N <...> от 10 декабря 2004 года.
Из ответа УФССП России по Волгоградской области от 16 мая 2020 года следует, что в ходе проверки Управлением базы данных ПК ОСП АИС ФССП России по Волгоградской области установлено, что в настоящее время в структурных подразделениях Управления исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных в рамках гражданского дела N 2-5388\2008 на исполнении не находятся. Срок архивного хранения материалов оконченных исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением три года.
05 декабря 2019 года ООО "Интер-Прайм" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с требованием о передаче исполнительных документов по заключенному договору уступки прав (требований) N N <...>. Исполнительные листы цедентом цессионарию не переданы.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно исходил из того, что на момент подачи заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек, уважительных причин, по которым заявитель пропустил указанный срок судом не установлено.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок после окончания исполнительного производства, заявителем не приведено.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, повторяет позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции. Не принимая указанный довод к отмене оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод основан на неверном толковании апеллянтом вышеприведенных правовых норм.
Ссылки заявителя на отсутствие вины взыскателя и утратой исполнительного документа ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, исполнительный лист не был передан обществу по договору цессии, не могут служить основанием для признания уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявитель, принимая права взыскателя, должен был самостоятельно контролировать исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первоначального взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к неверному толкованию вышеприведенных правовых норм, что само по себе не может являться основанием для отмены постановленного определения.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" в лице представителя Коньшина Александра Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка