Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12236/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12236/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N <...> по иску Холунина А. Н. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе истца Холунина А. Н.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства Холунина А. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Исковое заявление Холунина А. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа возвращено истцу со всеми приложенными документами, в связи с истечением срока на обращение в суд.
УСТАНОВИЛ:
решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Холунина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате проведения независимой экспертизы отказано. Требования Холунина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ Холунин А.Н. посредством почтового отправления обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Также Холуниным А.Н. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска. В обосновании данного ходатайства Холунин А.Н. ссылался на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного получено им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни, также нерабочими являлись дни с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Холунин А.Н. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи в суд настоящего иска. В связи с введенными ограничительными мерами по распространению новой коронавирусной инфекции он был ограничен в передвижении по территории Волгоградской области и не имел возможности подать исковое заявление посредством почтовой связи.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции допущены такие нарушения.
Отказывая Холунину А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, судья первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи данного заявления.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принято решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N <...> по заявлению Холунина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату проведения независимой экспертизы, неустойки.
Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи в суд заявления об оспаривании данного решения, Холунин А.Н. указывал, что копия решения финансового уполномоченного им получена ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылался на действующие ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу в суд заявления, судья первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи в суд настоящего заявления, поскольку приведенные Холуниным А.Н. доводы не свидетельствуют об отсутствии у него возможности подачи заявления посредством электронного документооборота с использованием личного кабинета или с помощью услуг почтовой связи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении поставленного вопроса.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование решения финансового уполномоченного, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашённого статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках совершения процессуальных действий, несомненно, созданы для обеспечения правовой определённости, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.
Принимая во внимание, что с момента получения копии решения финансового уполномоченного у Холунина А.Н. было недостаточно времени для подготовки заявления и его подачи в суд до истечения процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами на обжалование решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.
Кроме того, при разрешении ходатайства Холунина А.Н. судьей не учтено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочими днями, равно как и период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не приняты во внимание иные ограничительные меры в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, что ограничивало реализацию заявителем права на обращение в установленный законом срок за судебной защитой.
Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного в данном случае приводит к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы судьи первой инстанции ограничивают имеющееся у Холунина А.Н. право на обжалование решения финансового уполномоченного.
Поскольку указанные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом не были учтены, то отказ Холунину А.Н. в восстановлении пропущенного срока следует признать необоснованным, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.
С учетом изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене, а ходатайство Холунина А.Н. о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Холунина А. Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Восстановить Холунину А. Н. процессуальный срок для подачи заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Материал вернуть в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
