Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Захарова С.В., Шельпук О.С.
При секретаре - Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Широчкина Е.С. - Винокурова Е.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Широчкина Е.С. к ООО "РеСтор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Широчкина Е.С. - Винокурова Е.О. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широчкин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РеСтор" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2018г. приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro N стоимостью 147 191 руб. Гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации у ноутбука появились дефекты (нет изображения, не видит SSD), не позволяющие использовать его по назначению. 11.10.2019г. была проведена экспертиза ноутбука, в заключении которой указывается, что в ноутбуке имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности - нет изображения, не видит SSD. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя материнской платы и дисплейной матрицы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена материнской платы и дисплейной матрицы. Устранение данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является существенным. 21.10.2019г. ответчику была направлена досудебная претензия и сдан ноутбук на проведение гарантийного ремонта. 19.11.2019г. ООО "РеСтор" в своем ответе отказал в удовлетворении требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи от 21.09.2018г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 147 191 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 147 191 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной по решению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Широчкина Е.С. - Винокуров Е.О. просит отменить, ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, нарушив положения п.5 ст.18 и п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для удовлетворения исковых требования.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Широчкина Е.С. - Винокуров Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Широчкин Е.С., представитель ответчика ООО "РеСтор" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro N стоимостью 147 191 руб. (л.д. 11).
В процессе эксплуатации в ноутбуке проявились недостатки: нет изображения, не видит SSD, в связи с чем, 11.10.2019г. была проведена экспертиза спорного ноутбука. В экспертном заключении указывается, что в ноутбуке имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности - нет изображения, не видит SSD. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя материнской платы и дисплейной матрицы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена материнской платы и дисплейной матрицы. Устранение данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является существенным.
21.10.2019г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием о замене товара на новый и сдан ноутбук на проведение гарантийного ремонта.
19.11.2019г. ООО "РеСтор" в своем ответе отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы санкционированного вскрытия и модификации устройства.
В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 09.06.2020г., выполненной ООО "СМАРТ", приобретенный истцом ноутбук имеет дефект - "не включается и неисправна матрица, а также неисправен дисплейный модуль". Дефект носит производственный характер. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы ремонта и замены компонентов не обнаружены. При визуальном осмотре элементов материнской платы обнаружено повреждение разъема одного из коаксиальных кабелей, вероятно повреждение произошло при разборке на досудебной экспертизе либо в сервисном центре. Данное повреждение носит эксплуатационный характер, поскольку причиной повреждения является механическое воздействие, однако данное повреждение не влияет на включение устройства и на работоспособность дисплейного модуля. Авторизованные сервисные центры не производят замену устройства полностью, при обращении в авторизованный сервисный центр возможна замена неисправных компонентов. Средняя стоимость замены материнской платы и дисплейного модуля для ноутбука Apple MacBook Pro N в авторизованном сервисном центре составляет 73 145 руб. Временные затраты зависят от наличия компонентов на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов (материнская плата и дисплейный модуль) составляет порядка 3 часов.
Оснований не доверять заключению ООО "СМАРТ" у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы, эксперта являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами. В связи с чем суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "СМАРТ", суд пришел к правильному выводу о том, что обнаруженный в приобретенном истцом ноутбуке недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, стоимость ремонта - 73 145 руб. не приближена и не превышает стоимость товара (147 191 руб.).
Неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Из заключения ООО "СМАРТ" следует, что недостаток товара может быть устранен путем замены материнской платы и дисплейного модуля.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказав в проведении гарантийного ремонта, ответчик нарушил положения п.5 ст.18 и п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", что дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, обоснованно не приняты судом. Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Потребитель вправе оказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
Статьей 20 указанного Закона, установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в установленный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ, истец в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо требовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истец был вправе только в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, возвратив по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.
В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении ответчиком срока устранения недостатков. В направленной в адрес ответчика претензии от 21.10.2019г. не содержится требование о производстве гарантийного ремонта ноутбука.
В претензии Широчкин Е.С. указал, что устранение выявленного дефекта является экономически не целесообразно, данный дефект является существенным.
Ссылаясь на положения п. 5 ст. 19, ст. 22, п. 1 ст. 23 закона "О защите прав потребителей" Широчкин Е.С. просил заменить товар на новый или аналогичный по цене продажи, возместить расходы на проведение экспертизы (л.д 21).
21.10.2019г. товар был сдан потребителем в ООО "РеСтор" на проверку качества по итогам которой ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, т.к. в результате диагностики обнаружены следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства.
Требования истцом к ответчику о производстве ремонта не заявлялось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие в приобретенном истцом ноутбуке существенного недостатка не установлено, требования истцом к ответчику о производстве ремонта не заявлялись, суд правомерно отказал Широчкину Е.С. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
При этом, суд верно указал, что истец не лишен возможности обращения к ответчику с иными требованиями в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Широчкина Е.С. - Винокурова Е.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
