Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12236/2020
08.09.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковелина Д.Е., судей Федина К.А., Седых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1486/2020 по иску прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Детство", Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе ответчика Департамента образования Администрации г.Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Детство", Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанностей создания безопасных условий образования.
В обоснование иска, указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по соблюдению законодательства об образовании, по результатам которых установлено, что в филиале МБДОУ детский сад "Детство" - детском саду N 432 по ул. Банникова, 7 в г. Екатеринбурге в нарушение п. 6.48 СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, отсутствует канал передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112". МБДОУ детский сад "Детство" с ООО ЧОП Центр безопасности "Арго" заключен договор об охране указанного выше объекта посредством использования тревожной сигнализации которое к системе войск национальной гвардии России не относится, что свидетельствует о том, что в детском саду N 432 по ул. Банникова, 7 в г. Екатеринбурге канал передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" не оборудован. Более того, обязанность дошкольного образовательного учреждения принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности закреплена Законом. Ненадлежащее соблюдение требований по антитеррористической защищенности образовательных учреждений ущемляет права воспитанников и работников, как находящихся в настоящее время в учреждении, так и тех, кто будет находиться в будущем, на получение дошкольного образования и осуществление ухода в безопасных условиях. Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит обязать Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование оборудования канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112"; обязать МБДОУ детский сад "Детство" в течение 3 месяцев со дня поступления финансирования оборудовать канал передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" в филиале - детском саду N 432 по ул. Банникова, 7 в г. Екатеринбурге.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 исковые требования прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга удовлетворены частично. На Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить финансирование оборудования канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" в филиале муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Детство" - детском саду N 432 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Банникова, 7. На Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад "Детство" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня поступления финансирования оборудовать канал передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" в филиале муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Детство" - детском саду N 432 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Банникова, 7.
С таким решением не согласился ответчик Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарев А.Е. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что оборудование канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственная охрана), или в ситуационные центры "Службы 112" в образовательном учреждении является обязательным, направленным на предупреждение и пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235, не установлена обязанность образовательного учреждения по оборудованию канала передачи тревожных сообщений в органы Росгвардии или ситуационные центры "Службы 112", судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно подпунктам "д", "и", пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235 предусмотрено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), независимо от присвоенной им категории опасности, осуществляется оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и организация взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму и экстремизму.
Перечисленные в апелляционной жалобе мероприятия не освобождают ответчиков от обязанности оборудовать канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны), или в ситуационный центры "Службы 112", поскольку данная обязанность предусмотрена положениями пункта 6.48 свода правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10).
Доводы жалобы о том, что положения Свода правил СП 118.13330.2012 носят рекомендательный характер, распространяются лишь на вновь строящиеся здания и реконструируемые здания, а действующее законодательство не предусматривает обязанности оборудовать учреждение каналом передачи тревожных сообщений в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Свердловской области" или в ситуационные центры "Службы 112", судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.
Пунктом 66 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, пункт 6.48 СП 118.13330.2012 отнесен к сводам правил, подлежащих применению на обязательной основе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 6.48 Свода правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10), предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".
Из приведенных выше норм следует, что они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.
Вопреки доводам жалобы, несоблюдение требований, установленных указанным Сводом правил в части безопасности зданий и сооружений, возведенных до введения в действие Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", будет угрожать жизни и здоровью как воспитанников детского сада, так и их родителей, а также работников образовательного учреждения.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы относительно того, что оборудование канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или в ситуационные центры "Службы 112" приведет к созданию препятствий другим хозяйствующим субъектам к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, поскольку действующим законодательством предусмотрена передача тревожных сообщений только в указанные органы (с целью обеспечения гарантий защищенности граждан от террористической угрозы, возможности принятия действенных мер при наличии такой угрозы). Кроме того, организация канала передачи тревожных сообщений с государственными органами, уполномоченными реагировать на сообщения о террористических угрозах, не исключает для образовательного учреждения возможности получения иных охранных услуг от коммерческих организаций, выбор которой может осуществляться с соблюдением законодательства о закупках и конкуренции.
Ссылка в жалобе на то, что Департамент финансирует образовательное учреждение на цели охранной деятельности в соответствии с заявкой таких учреждений, а само учреждение не направляло заявку о необходимости дополнительного финансирования, не свидетельствует о незаконности решения суда, учитывая, что образовательное учреждение является бюджетным учреждением, Департамент - его учредителем, признающим факт финансирования им учреждения, в т.ч. и на охранные цели, вследствие чего возложение на Департамент обязанности по финансированию выполнения требований антитеррористической защищенности направлено на реализацию исполнимости судебного акта (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела сторона ответчика не представила суду доказательств наличия у образовательного учреждения средств, достаточных для исполнения обязанности по оборудованию канала передачи тревожных сообщений.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оборудованию канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112" не на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад "Детство", как муниципальное общеобразовательное учреждение и получателя бюджетных средств, а на администрацию муниципалитета - обязанность по обеспечению финансирования установки данной системы, поскольку названный орган местного самоуправления является главным распорядителем средств муниципального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уже исполняет возложенные на него обязанности, представив план финансово-хозяйственной деятельности от 31.01.2020, в который включены расходы на техническое обслуживание тревожной охранной сигнализации, охрана и обеспечение пропускного режима, услуги по охране, судебная коллегия отклоняет.
Согласно заключенному между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением - детский сад "Детство" и ООО ЧОП "Центр безопасности "Арго", ООО ЧОП "Центр безопасности "Арго" приняло на себя обязанность по охране и техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации для муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Детство". Вместе с тем, доказательств наличия в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении - детский сад "Детство" специального канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны), или в ситуационные центры "Службы 112", стороной истца представлено не было ни в ходе проведенной прокуратурой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Заключение договора охранных услуг с частной охранной организацией не освобождают ответчиков от обязанности оборудовать канал передачи тревожных сообщений, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями пункта 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10.
Довод апелляционной жалобы о том, что в учреждении установлен стационарный телефон, заключен договор с ПАО "Ростелеком" на оказание услуг связи, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении учреждением требований законодательства об антитеррористической защищенности.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика образования Администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
