Определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-12235/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12235/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 16 декабря 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года по делу N **/2013 (материал N 13-791/2020), которым постановлено:
ООО "Демокрит" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N **/2013 по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Игнатову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - отказать в полном объёме,
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2013 с Игнатова А.В. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 07.11.2011 в сумме 888 491,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 084,92 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Opel, модель Insignia NB, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, номер двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 01.09.2011, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 624 800 руб.
Заочное решение вступило в законную силу 06.11.2013.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) от 09.11.2017, также Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
18.08.2020 ООО "Демокрит" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что 07.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Демокрит" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N **, по условиям которого цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, в объёме и на условиях, установленных договором, также восстановлении срока ООО "Демокрит" на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N **/2013.
Судом постановлено приведённое выше определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В частной жалобе ООО "Демокрит" просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве и восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, указал, что вывод суда не обоснован действующими нормами законодательства, и трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда и прекратить производство в части процессуального правопреемства, в остальной части определение суда оставить без изменения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью четвёртой статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца оттиска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части первой статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании положений статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с частью первой статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу, руководствуясь положениями статьи 388 ГК Российской Федерации, статьи 44 ГПК Российской Федерации, статьями 23, 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока и поскольку, процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
Исходя из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части второй статьи 432 ГПК Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Между тем, определением Ленинского районного суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N **/2013 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Игнатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьёй 220 ГПК Российской Федерации производство по заявлению ООО "Демокрит" в части процессуального правопреемства следует прекратить, поскольку принятое определение Ленинским районным судом г. Перми 25.10.2019 вступило в законную силу и является обязательным при рассмотрении настоящего заявления.
По мнению суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО "Демокрит" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в этой части определение суда не подлежит отмене.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении исполнительного листа взыскателю и трёхлетний срок для подачи исполнительного листа на исполнение не пропущен, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах доказательств, по сообщению судебного пристава-исполнителя от 08.10.2020 на исполнении в Отделе по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю находилось исполнительное производство N **, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.11.2013 по делу N **/2013 о взыскании с Игнатова А.В. кредитной задолженности в размере 904 576,56 руб. 20.11.2015 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания и постановление направлено в адрес взыскателя (л. д. 37-39). В рамках данного исполнительного производства денежные средства не взыскивались, остаток задолженности по исполнительному документу без изменений, повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся. Срок хранения документов в архиве истёк.
Пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Демокрит" не подлежит восстановлению, так как ООО "Демокрит" не является процессуальным правопреемником по настоящему делу.
Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок. Заявитель обратился в суд за восстановлением срока 18.08.2020, то есть по истечении четырёх лет и девяти месяцев с момента окончания исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 334, 330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года отменить в части о процессуальном правопреемстве.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о процессуальном правопреемстве прекратить.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка