Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Жёлтышевой А.И.,
судей - Неугодникова В.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Манго Клуб Путешествий" на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 09.07.2020, которым постановлено:
"Расторгнуть договор N от 11.02.2020г. "О реализации туристического продукта", заключенный между ООО "Манго Клуб Путешествий" и Латкиной М.А.
Взыскать с ООО "Манго Клуб Путешествий" в пользу Латкиной М.А. сумму уплаченную по договору в размере 183 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб.
В остальной части исковые требования Латкиной М.А. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "Манго Клуб Путешествий" к Латкиной М.А. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Манго Клуб Путешествий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 260 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латкина М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО "Манго Клуб Путешествий" просила:
- расторгнуть договор о реализации туристского продукта N от 11.02.2020,
- взыскать денежные средства в размере 203 363 рублей 15 копеек, из них: 183 000 рублей - перечисленные денежные средства по Договору, 15 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 989 рублей 15 копеек - штраф за пользование чужими денежными средствами, 74 рубля - почтовые расходы, 3 000 рублей - оплата юридических услуг, 300 рублей - оплата государственной пошлины.
В обоснование требований истец указала, что 11.02.2020 между ней и ответчиком был заключен договор N о реализации туристского продукта на пребывание в городе Анталия Турция с 09.05.2020 авиарейсом из Москвы. Общая цена туристского продукта 183 000 рублей.
Учитывая, распространение коронавирусной инфекции, следуя рекомендациям Ростуризма о приостановке реализации туристических поездок и в связи с продлением карантина до 30.04.2020, для истца стала очевидна необходимость расторжения заключенных договоров по реализации туристического продукта и получения назад оплаченных денежных средств.
04.04.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
ООО "Манго Клуб Путешествий" обратилось в суд со встречными иском к Латкиной М.А., просила взыскать задолженности по договору о реализации туристического продукта от 11.02.2020 в размере 60 000 рублей.
В обоснование встречного иска указала, что согласно пункту 2.1 Договора общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование. Указанная заявка на бронирование, которая является неотъемлемой частью Договора, содержит условие о стоимости туристического продукта 243 000 рублей.
Ответчиком внесена оплата в размере 183 000 рублей.
Согласно пункту 2.2. Договора полная оплата туристического продукта должная быть внесена не позднее одного рабочего дня, следующего за подписанием Договора.
ООО "Манго Клуб Путешествий" произвел частично оплату за туристский продукт из собственных средств в размере 60 000 рублей, в связи с чем считает, что Латкина М.А. имеет перед Обществом задолженность в размере 60 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регион Туризм", ООО "Анекс Туризм" и ООО "Спутник - Тур".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Манго Клуб Путешествий" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латкиной М.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Считает, что судом не были приняты во внимание положения законодательства о туристской деятельности, которые ограничивают ответственность турагента размером полученного вознаграждения.
Указал, что ООО "Манго Клуб Путешествий" является турагентом, вознаграждения не получил.
На основании изложенного считает, что суд необоснованно возложил ответственность туроператора на турагента при том, что материалами дела подтверждены фактические расходы турагента.
Выводы суда о том, что ответчик вправе обратиться с регрессным требованиям к туроператору, по мнению представителя ответчика, являются не обоснованными, так как туроператор имеет возможность предоставить доказательства траты денежных средств.
Кроме того, ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, которое также возлагает ответственность на туроператора и в соответствии с которым срок возврата стоимости туристского продукта отложен до 31.12.2021.
Также считает, что судом было не обосновано отказано в удовлетворении встречных требований, поскольку стоимость туристского продукта в размере 60 000 рублей не была оплачена Латкиной М.А. Выводы суда о том, что воля туриста не была направлена на полную оплату стоимости тура, по мнению ответчика, противоречит условиям договора.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Манго Клуб Путешествий" - Карлов И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель третьего лица ООО "Спутник-Тур" - Поломарчук Л.А. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Латкиной М.А. - Михалдыка М.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу со статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Из части 5 статьи Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 20 Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
На основании Поручения Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения: Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Также статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2020 между истцом Латкиной М.А. и ООО "Манго Клуб Путешествий" был заключен Договор N о реализации туристского продукта на туристическую поездку в г.Анталия, Республика Турция с 09.05.2020 авиарейсом из Москвы. Стоимость тура составила 243 000 рублей.
Истцом было оплачено 183 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 12.02.2020 на сумму 120 000 рублей и N от 25.02.2020 на сумму 63 000 рублей.
04.04.2020 Латкиной М.А. в адрес ООО "Манго Клуб Путешествий" было направлено требование о возврате денежных средств по Договору N в размере 183 000 рублей путем перечисления указанных денежных средств на банковскую карту в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данное требование получено ответчиком 21.04.2020, но оставлено без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования Латкиной М.А. и взыскивая с ООО "Манго Клуб Путешествий" уплаченные по договору денежные средства и компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что цель, для достижения который был заключен договор - организация туристической поездки не достигнута.
При этом доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно обратилась с настоящим иском к турагенту, все требования могут быть предъявлены туроператору, поскольку турагент перечислил все внесенные истицей денежные средства туроператору, агентское вознаграждение турагент не получил, были отклонены судом по тому основанию, что договор N от 11.02.2020 заключен с ответчиком, денежные средства в полном объеме истцом не внесены, внесена только часть денежных средств по договору, денежные средства в размере 183 000 рублей перечислены ответчиком туроператору через другие организации, истица вправе обратиться с данными требованиями к турагенту, а турагент вправе обратиться к туроператору о возврате перечисленной суммы, согласно агентского договора, заключенного между ними, агентское вознаграждение турагентом не получено.
Кроме того, суд сослался на положения пункта 4.2 договора N, в соответствии с которым претензии в связи с нарушением условий Договора предъявляются Заказчиком Турагенту в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тогда как согласно пункту 4.3 Договора претензии к качеству туристского продукта предъявляются заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия настоящего договора в течение 10 дней. Суд указал, что в данном случае условия договора не выполнены турагентом, к туроператору у истицы претензии не имеются, т.к. услуга не оказывалась и претензии по качеству туристского продукта не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными.
Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").
Таким образом, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрена повышенная ответственность туроператора, тогда как ответственность турагента ограничивается агентским вознаграждением. При этом туроператор несет ответственность перед туристом по обязательствам, связанным с договором о реализации туристского продукта, независимо от того, заключен договор турагентом от имени туроператора либо и от своего имени.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 183 000 рублей были перечислены туроператору, агентское вознаграждение ООО "Манго Клуб Путешествий" не получено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с турагента ООО "Манго Клуб Путешествий" стоимости туристского продукта не имелось, в связи с чем отсутствуют также основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.
При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (пункт 3 Положения).
В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (пункт 7 Положения).
Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.
Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
Доказательств нахождения истца в трудной жизненной ситуации по смыслу пунктом 6 Положения в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания считать, что срок возврата стоимости туристского продукта в данном случае наступил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предстаивтеля ООО "Манго Клуб Путешествий" подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Латкиной М.А., с вынесением в этой части нового решения об оставлении исковых требований Латкиной М.А. без удовлетворения.
С учетом изложенного судебные расходы, понесенные Латкиной М.А. в связи с подачей настоящего иска возмещению также не подлежат.
Оснований для отмены решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Манго Клуб Путешествий" судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Поскольку в данном случае очевидно, что обязательства по предоставлению предусмотренного договором N от 11.02.2020 туристского продукта, не могут быть исполнены, более того, на момент предъявления иска установленный договором срок исполнения данных обязательств истек, при этом Заказчик не выразила волю на получение равнозначного туристского продукта, оснований для взыскания с Латкиной М.А. не уплаченных по договору денежных средств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Манго Клуб Путешествий" удовлетворить частично, решение Железнодорожного районного суда города Самары от 09.07.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований Латкиной М.А., вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Латкиной М.А. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Самары от 09.07.2020 оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
