Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилева В.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Якупову Ф.Ф., акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения решения суда по апелляционной жалобе Г.В.М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), Я.Ф.Ф. о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, в обоснование требования указано, что 18.04.2020 по адресу: РБ, адрес.12Д, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак (далее г.р.з., госномер) N... под управлением Я.Ф.Ф., участник ДТП столб и автомобиля марки Пежо Боксер г.р.з. N... под управлением Я.Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Г.В.М.

Виновником ДТП признан водитель Я.Ф.Ф. нарушивший Правила Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Чулпан", полис МММ N....

17.06.2020 Г.В.М. обратился к страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Размер причиненного ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определен заключением независимого эксперта ИП Р.П.Н. N... от 25.08.2020 в размере 394300 руб. Расходы на услуги эксперта составили 10000 руб.

09.09.2020 в адрес страховщика направлено заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов. 17.10.2020 в ответ на заявление (претензию) страховщик ответил отказом.

09.11.2020 Г.В.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного N У-20-N .../8020-003 от 24 ноября 2020 года прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда они использовались именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг смыслу Закона N 123-ФЗ.

С учетом уточнения исковых требований Г.В.М. просит взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 394300 руб., стоимость услуг эксперта в общей сумме 10000 руб., неустойку с 06.07.2020 по 16.10.2020 в размере 400000 руб., неустойку из расчета 1% от 394300 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11143 руб., с Я.Ф.Ф. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее АО СК "Чулпан").

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Г.В.М. к ПАО СК "Росгосстрах", Я.Ф.Ф. отказано, исковое заявление Г.В.М. к АО СК "Чулпан" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Г.В.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу истца Г.В.М. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подано возражение, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражение ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Бурмистрова М.Е., полагавшего решение суда обоснованным, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 929, 947, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку заявленное событие произошло после 25 сентября 2017 года, при этом гражданская ответственность как Я.Ф.Ф., так и Г.В.М. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а также причинен вред только транспортным средствам участников, истец должен обращаться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков, а именно в АО СК "Чулпан".

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.04.2020 по адресу: РБ, адрес.12Д, произошло ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ-32054 г.р.з. N... под управлением Я.Ф.Ф., участник ДТП столб и автомобиля марки Пежо Боксер г.р.з. N... под управлением Я.Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Г.В.М.

Виновником ДТП признан водитель Я.Ф.Ф. нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Чулпан", полис МММ N....

17.06.2020 Г.В.М. обратился к страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

25.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства Г.В.М.

14.07.2020 ответчик ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес истца мотивированный ответ, в котором указал на отсутствие оснований для производства выплаты, указав, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

09.09.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованиями возмещения ущерба. Размер причиненного ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определен заключением независимого эксперта ИП Р.П.Н. N... от 25.08.2020 в размере 394300 руб. Расходы на услуги эксперта составили 10000 руб.

15.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило мотивированный ответ.

15.10.2020 в адрес ответчика повторно поступила претензия от истца, с приложенным ответом АО СК "Чулпан" в котором страховщик отказывает потерпевшему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что основания для прямого возмещения ущерба в данном случае отсутствует, так как в ДТП был причинен вред столбу.

17.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо, в котором отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах" истец 09.11.2020 подал обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки и финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного N У-20-N .../8020-003 от 24 ноября 2020 года прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда они использовались именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг смыслу Закона N 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленного административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия 02 СХ N... от 18.04.2020, постановления N... от 18.04.2020, следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств: ПАЗ 32054 г.р.з. N... и Пежо Боксер г.р.з. N....

В соответствии с постановлением N... по делу об административном правонарушении Я.Ф.Ф., при перестроении не уступил дорогу, движущимся попутно без изменения направления движения, нарушив тем самым п. 8.14 ПДД РФ.

Материалы дела не содержат информации о причинении вреда не только транспортным средствам.

Из сообщения Муниципального унитарного электросетевого предприятия "Уфагорсвет" Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что в оперативном журнале МУЭСП "Уфагорсвет" N... по работе наружного освещения города Уфы, наезд на электроопоры наружного освещения N..., расположенные по адресу: адрес, 18 апреля 2020 года в 19 часов 40 минут, не значится. Требования о возмещении ущерба к кому-либо не предъявлялись.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов ГИБДД следует, что после столкновения двух транспортных средств был совершен наезд на препятствие столб электроопоры, однако в материале ГИБДД отсутствуют сведения о повреждении электроопоры и причинении ущерба третьему лицу (ее владельцу) в связи, с чем оснований полагать, что истцу надлежит обращаться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а не в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

Произошедшее 18.04.2020 дорожно-транспортное происшествие соответствует, установленным Законом об ОСАГО обстоятельствам для прямого возмещения убытков. Доказательств того, что в результате произошедшего ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, как указывает истец, им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" является законным и обоснованным.

Исковые требования Г.В.М. к АО СК "Чулпан" о защите прав потребителя из договора ОСАГО судом первой инстанции оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, предусмотренного для данной категории дел. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения является обязательным.

Между тем, доказательств направления досудебной претензии в адрес АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки Г.В.М. в суд не представлено.

Представленный ответ АО СК "Чулпан" (исх. N 431 от 05 июня 2020 года) об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения не подтверждает соблюдение Г.В.М. досудебного порядка рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года

справка: судья Абдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка