Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брутяна Тиграна Вардановчиа к Российскому Союзу Автостраховщиков, Цой Виктору Александровичу, третье лицо с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора - Григорян Мартин Самвелович, о взыскании ущерба, компенсационной выплаты по апелляционной жалобе РСА на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Брутян Т.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, Цой В.А. о взыскании материального ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц ML 350 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил множественные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хендэ HD-72 47667А госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность которого застрахована в РСК "СТЕРХ" по полису ОСАГО МММ 5020022357, у которой отозвана лицензия на страхование в соответствии с Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481. 28.05.2020 года истец обратился в представительство Российского союза Автостраховщиков (АО "ГСК "ЮГОРИЯ") с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от 28.05.2020 года истцу было предложено предоставить ТС на осмотр. 17.06.2020 года истцом получен отказ в компенсационной выплате. Согласно заключению N 00013/06/2020 от 30.06.2020 года выполненному ООО "Экспертиза СВ", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 425 030,50 рублей. 08.07.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести компенсационную выплаты в досудебном порядке. 09.07.2020 года в адрес истца поступил ответ об отказе в выплате.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу сумму компенсационной выплаты по ОСАГО в размере 400000руб., неустойку в размере 196000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, взыскать с Цой В.А. сумму ущерба в размере 114000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы оп оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного заседания от третьего лицо - участника ДТП Григоряна М.С. поступило заявление с самостоятельными требованиями, в соответствии с которыми, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 364 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, взыскать с Цой В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 67 839 руб. 19 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года, с учетом исправленной судом описки на основании определения суда от 12.02.2021г. исковые требования Брутяна Т.В. и Григоряна М.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Брутян Т.В. компенсационную выплату в размере 394 400 руб., неустойку в размере 196 000 руб., штраф в размере 197 200 руб., расходы на представителя в размере 15520 руб.; с Цой В.А. в пользу Брутян Т.В. взыскана сумма ущерба в размере 114 000 руб., расходы на представителя в размере 4 480 руб.

Суд взыскал с РСА в пользу Григорян М.С. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; с Цой В.А. в пользу Григоряна М.С. суд взыскал сумму ущерба в размере 67 839,19 руб.

Также суд взыскал с РСА в пользу ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 68 288 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 052 руб.

Суд взыскал с Цой В.А. в пользу ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 19 712 руб.

Представитель РСА в лице АО ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что АО ГСК "Югория" был направлен мотивированный и обоснованный отказ в компенсационной выплате. Апеллянт не согласен с экспертизой ООО "Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз", подготовленной на основании определения суда и положенной в обоснование решения. Указывает, что при проведении судебной экспертизы не производился осмотр всех транспортных средств-участников ДТП, не в полном мере учтен механизм ДТП, а также взаимное несоответствие следов деформации на ТС. Обращает внимание, что эксперты Б.Д.Н. и А.Д.О., проводившие экспертное заключение штатными сотрудниками ООО "Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз" не являются. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о не достоверности и не объективности данного экспертами заключения, несмотря на это, оно было положено судом в основу принятого по делу решения. Суд не обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Приводит доводы о завышенном размере штрафа, неустойки, который не может служить обогащением стороны.

Ссылается на положение ст. 333 ГК РФ просит о снижении до минимального возможного размера штрафа и неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя РСА - Забитову К.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вятская, в районе дома N 46, с участием транспортных средств (далее ТС): Хендэ HD-72 47667А, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ТС Мерседес Бенц ML 350, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащее Истцу) и Хонда Аккорд, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП ТС истца получило множественные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Хендэ HD-72 47667А госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность на дату ДТП была застрахована РСК "СТЕРХ" по полису ОСАГО МММ 5020022357, у которой Банк России приказом от 27.10.2019 N ОД-2481 отозвал лицензию на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Стерх".

28.05.2020 года истец обратился в представительство Российского союза Автостраховщиков (АО "ГСК "ЮГОРИЯ") с заявлением о компенсационной выплате.

28.05.2020 года истцу было предложено предоставить ТС на осмотр, что было сделано. 17.06.2020 года был дан отказ в компенсационной выплате.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратился в ООО "Экспертиза СВ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 425 030,50 рублей.

08.07.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести компенсационную выплаты в досудебном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз".

Согласно выводов экспертного заключения N 48/10/2020 от 16.11.2020 г. был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство Мерседес-Бенц ML350 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 28.04.2020г. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML350 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по Единой методике на момент ДТП составляет 640 200руб., а с учетом износа 394 400руб.

Так же был определен перечень повреждений ТС Хонда Аккорд гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от 28.04.2020 года. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Единой методике на момент ДТП без учета износа составляет 621 600руб., а с учетом износа 418 900 руб.

Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Брутяна Т.Г. и Григоряна М.С. компенсационной выплаты в размере 394400 рублей и 400 000 рублей соответственно с учетом выводов судебной экспертизы.

Кроме того, с Цой В.А. как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Брутяна Т.В. и Григорян М.С. дополнительно взысканы убытки в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и установленным лимитом ответственности в той части, которая не оплачена РСА.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцами неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу Брутяна Т.В. с 400 000 руб. до 196 000 руб. и в пользу Григоряна М.С. с 400 000 руб. до 180 000 руб., посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истцов штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО "Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертизы, принятой судом как доказательство по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований усомниться в правильности выводов, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра всех транспортных средств участников ДТП не свидетельствуют о недостоверности ее выводов. Доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено.

При проведении исследования экспертом учтены представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты первичного осмотра транспортных средств, а также фотоматериалы.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Дополнительно опрошенные в суде первой инстанции эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы представленного заключения поддержали в полном объеме.

В силу абзаца 3 статьи 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, однако сведения о наличии таких ходатайств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, довод жалобы о том, что эксперты Б.Д.Н., А.Д.О. не являются штатными сотрудниками организации ООО "Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку действующим законодательством с учетом положения ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Довод апеллянта о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку при наличии судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз", выводы которой ответчиком не опровергнуты у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку РСА не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцами.

В ходе рассмотрения дела, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшими, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка