Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-12234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Кудасовой Т.А., Семеновой О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании "01" июля 2021 года апелляционную жалобу Кутьева Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "24" ноября 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Мартыновой О. И., Рогальчук И. Д., Андреевой Т. Г., Кузьминой Л. Н. к Кутьеву Д. В., Зинченко Р. Ф., Ворслову С. Ю., <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, признании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга незаконным,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Мартыновой О.И. Кудровой Л.А., представителя Кутьева Д.В., Зинченко Р.Ф., Ворслова С.Ю. Васильева М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мартынова О.И., Рогальчук И.Д., Андреева Т.Г., Кузьмина Л.Н. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кутьеву Д.В., Зинченко Р.Ф., Ворслову С.Ю., <адрес> Санкт-Петербурга, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (том 2, л.д. 149-155), в соответствии с которыми просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 13.04.2018 года по <дата> по инициативе Кутьева Д.В., признать недействительным распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга N... от <дата>, а также обязать Зинченко Р.Ф., Ворслову С.Ю. привести общее имущество собственников многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N..., 467, 478, 487, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "<адрес>". <дата> от собственника <адрес> Кутьева Д.В. в адрес ТСЖ поступило заявление с просьбой создать комиссию для составления акта обследования прилегающих квартир на предмет выявления трещин, сколов и т.д., в связи с перепланировкой и проведением ремонтных работ в указанном помещении. При этом, собственник нежилого помещения (бывшей <адрес>) в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Кутьев Д.В. предоставил копию распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга N... от <дата> "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу Санкт- Петербург, <адрес>, в нежилое помещение", а также проект перепланировки помещения с устройством отдельных двух выходов. Со слов Кутьева Д.В., перепланировку жилого помещения он проводил на основании внеочередного решения общего собрания собственников, проведенного в период с 13 по <дата> в форме очно-заочного голосования. Вместе с тем, о времени и месте проведения общего собрания собственников МКД истцов, как собственников, в известность никто не ставил, никаких объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах в доме не размещалось, ни под роспись, ни заказным письмом уведомления о собрании никто также не получал, в правление ТСЖ информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома также не поступала, участия в голосовании на данном собрании не принимал никто. В силу изложенных обстоятельств, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "24" ноября 2020 года исковые требования Мартыновой О.И., Рогальчук И.Д., Андреевой Т.Г., Кузьминой Л.Н. были удовлетворены.

Суд признал недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от "18" апреля 2018 года, распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга от "09" июля 2018 года N...; с возложением на Зинченко Р.Ф. и Ворслова С.Ю. обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в первоначальное состояние до произведенной перепланировки <адрес> (том 2, л.д. 204, 205-214).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кутьев Д.В. представил апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 7-13).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на <дата>, они надлежащим образом не извещались судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Кутьева Д.В., Зинченко Р.Ф., Ворслова С.Ю., не извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, поскольку каких-либо судебных извещений, содержащих в себе сведения о рассмотрении дела <дата>, в адрес регистрационного учета указанных лиц не направлялось.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчиков Кутьева Д.В., Зинченко Р.Ф., Ворслова С.Ю., а потому, они лишены были возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "03" июня 2021 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Мартынова О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Кудрову Л.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Кутьев Д.В., Зинченко Р.Ф., Ворслов С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Васильева М.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее изложенную правовую позицию относительно исковых требований поддержал.

Иные участники процесса (Рогальчук И.Д., Андреева Т.Г., Кузьмина Л.Н., представитель <адрес> Санкт-Петербурга) в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1, 2 и 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Материалами дела установлено, что Рогальчук И.Д. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 10 - выписка из ЕГРН); Мартынова О.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 11 - выписка из ЕГРН); Андреева Т.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 12 - свидетельство о государсвтенной регистрации права от <дата>); Кузьмина Л.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 13 - свидетельство о государсвтенной регистрации права от <дата>).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ТСЖ "Просвещения 24/2", председателем Правления которого является Рогальчук И.Д. (том 1, л.д. 16 - протокол N... заседания членов Правления ТСЖ "Просвещения 24/2").

<дата> в Правление ТСЖ "Просвещения 24/2" поступило заявление Кутьева Д.В. (собственника <адрес> по вышеуказанному адресу) (том 1, л.д. 17), в соответствии с которым последний просил создать комиссию для составления акта-обследования прилегающих квартир на предмет выявления трещин, сколов и т.д., в связи с перепланировкой и проведением ремонтных работ в <адрес>.

При этом, Кутьев Д.В. также предоставил копию распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга N... от года "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу Санкт- Петербург, <адрес>, в нежилое помещение" (том 2, л.д. 208), и проект благоустройства элементов благоустройства (объект благоустройства - фасад здания, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>; проектирование осуществляется в отношении двух входов (размещение двух входов), окна (замена заполнения оконного проема), планировочного устройства (пешеходные коммуникации, сопряжения поверхностей) и покрытия) (том 1, л.д. 18-79).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частями 1 - 2 статьи 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся, в том числе: жилые дома, части жилых домов. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Порядок и условия перевода нежилых помещений в жилые предусмотрены ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, согласно которым перевод осуществляется с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ответу <адрес> Санкт-Петербурга жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга N <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... переведено в нежилое. Работы по переустройству и перепланировке производились по проекту, согласованному в установленном порядке. Также <адрес> Санкт-Петербурга указано, что в составе проектной документации был представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о принятии решения об устройстве проемов, согласно проекту переустройства, и изменения режима использования земельного участка, входящего в состав общего имущества (том 2, л.д. 16).

Обращаясь в суд и заявляя настоящие исковые требования, истцы указали, что о времени и месте проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором было принято вышеуказанное решение, собственников в известность никто не ставил, никаких объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах в доме не размещалось, ни под роспись, ни заказным письмом уведомления о собрании никто не получал, в правление ТСЖ информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома не поступала, участия в голосовании на данном собрании не принимал никто. С итогами собрания собственников многоквартирного дома никто не знакомил и в адрес ТСЖ также никаких уведомлений с итогами собрания не направлялось. Таким образом, истцы полагают, что при подготовке и проведении собрания были нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, а также имели место нарушения законодательства.

Так, в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

"25" июля 2018 года в ТСЖ "Просвещения <адрес>" поступило коллективное обращение от собственников, проживающих в парадных N... и N..., о несогласии на проведение изменений фасада дома и уменьшения размера земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (том 1, л.д. N...).

На обращение председателя Правления ТСЖ в адрес <адрес> Санкт-Петербурга от "26" июля 2018 года о предоставлении копии протокола общего собрания собственников (том 1, л.д. 67-68), поступил ответ от <дата>, что Администрацией у инициатора собрания были запрошены документы, подтверждающие информирование собственников о проводимом в доме собрании, указанные документы в Администрацию не поступали, в связи с чем, было принято решение не принимать участие в общем собрании, а также информация о том, что копия протокола в Администрацию не поступала (том 1, л.д. 69).

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия извещения от "02" апреля 2018 года на имя главы <адрес> Санкт-Петербурга от имени Кутьева Д.В., которым он уведомил администрацию о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме с указанием вопросов повестки дня, в том числе об использовании общего имущества собственников помещений в доме для устройства двух отдельных входов со стороны лицевого фасада дома на месте существующих оконных проемов квартиры, а также об изменении режима и пределов использования земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и даче разрешения на установку крылец к отдельным входам и на перепланировку <адрес> (том 1, л.д. 70).

Впоследствии на коллективное обращение жильцов вышеуказанного жилого дома был получен ответ <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> о том, что оригиналы протокола и заполненные бланки принятых решений находятся у Председателя Собрания ТСЖ собственника <адрес> (том 1, л.д. 72), при этом, в материалы дела представлена копия данного протокола (том 2, л.д. 62-64).