Определение Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года №33-12234/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12234/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2021 материал по частной жалобе истца Кубы Александра Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021,
установил:
Куба А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 в принятии искового заявления в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением исковое заявление Кубы А.И. в части требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. В срок до 19.04.2021 истцу предложено устранить недостатки, связанные с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеназванного определения в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам и на нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на то, что приговор в отношении него не выносился, в связи с чем основания, указанные в обжалуемом определении, не могут быть применены к исковым требованиям Кубы А.Н. Обязанность по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска на истца законом не возложена, он освобожден от несения таких расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кубы А.Н. - Анисимова О.Б. доводы частной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит указанный вывод судьи соответствующим нормам материального и процессуального права, а обжалуемое определение не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
В п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений ч. 2 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.
Выводы судьи по указанным вопросам, содержащиеся в обжалуемом определении, основаны на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы заявителя ошибочными признаны быть не могут.
В части отказа в принятии искового заявления Кубы А.Н. по требованиям о возмещении материального ущерба в виде издержек на адвоката в уголовном процессе определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В частной жалобе заявитель также ставит вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без движения. Данное требование не может быть удовлетворено в силу следующего.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.
Исходя из изложенного производство по частной жалобе Кубы А.Н. на определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 18.03.2021 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 в части отказа в принятии искового заявления Кубы А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, частную жалобу истца Кубы А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по частной жалобе Кубы А.Н. на это же определение судьи в части оставления искового заявления без движения прекратить.
Судья Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка