Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-12234/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
при секретаре судебного заседания Шин И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3421/2017 по иску ООО МФО "Деньги в пользу" к Васильевой О. АрнО.е о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе Д. Д. В.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Д. Д. В. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 года, с Васильевой О.А. в пользу ООО МФО "Деньги в пользу" (далее также - Общество) взысканы неустойка за нарушение сроков оплаты по договору займа N <...> от 03 апреля 2015 года за период с 06 октября 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120 000 рублей.
На основании указанного судебного решения Центральным районным судом г. Волгограда выдан и направлен в адрес взыскателя по почте исполнительный лист Серия ФС N <...> о взыскании с Васильевой О.А. в пользу ООО МФО "Деньги в пользу" взысканной задолженности по договору займа.
25 августа 2017 года между ООО МФО "Деньги в пользу" (цедент) и Давтяном Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к Васильевой О.А. по договору займа N <...> от 03 апреля 2015 года в части права на неуплаченные проценты за период с 06 октября 2016 года по 18 июля 2017 года включительно, а также неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 06 октября 2016 года по 18 июля 2017 года включительно.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года, удовлетворено заявление Д. Д.В. о процессуальном правопреемстве. По настоящему гражданскому делу произведена замена стороны ООО МФО "Деньги в пользу" на Д. Д.В.
26 июня 2020 года Д. Д.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата выданного судом по настоящему делу исполнительного листа, сославшись на его утрату первоначальным взыскателем.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Давтяну Д.В. отказано.
В частной жалобе Д. Д.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
На основании приведенной выше нормы процессуального права и с учетом характера разрешаемого вопроса, а также необходимости выяснения юридически значимых обстоятельств участвующие в деле лица были вызваны в судебное заседание, у ООО МФО "Деньги в пользу" запрошена информация о местонахождении исполнительного листа.
При этом, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представитель ООО МФО "Деньги в пользу", Д. Д.В., Васильева О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
По смыслу приведенных норм материального и процессуального права под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного листа и выяснить ее причины, проверить, не истек ли установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом возможности его перерыва, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Рассматривая заявление Д. Д.В., суд первой инстанции, сославшись на то, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления последнее с вложенным в него исполнительным листом было получено взыскателем ООО МФО "Деньги в пользу" 09 января 2018 года, а поскольку письменных доказательств утраты исполнительного документа названным обществом не представлено, оснований для выдачи дубликата не усмотрел.
Согласиться с указанным выводом нельзя, поскольку вывод суда о получении Банком исполнительного листа материалами дела не подтвержден.
Так, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что в материалах дела опись направленного в адрес ООО МФО "Деньги в пользу" почтового отправления, а также обратного почтового уведомления отправителя (суда) с указанием данных получившего его лица (работника ООО МФО "Деньги в пользу") отсутствуют; согласно информации УФССП по Волгоградской области названный исполнительный документ для принудительного исполнения не предъявлялся, и исполнительное производство на его основании не возбуждалось. Допустимые и достоверные доказательства исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2017 года Васильевой О.А. не представлены.
Согласно информации ООО МФО "Деньги в пользу", направленной на запрос суда апелляционной инстанции, с заявлением в суд о выдаче по настоящему делу исполнительного листа данное общество не обращалось, исполнительный лист не получало и для принудительного исполнения в Службу судебных приставов его не предъявляло, место нахождения исполнительного листа ему неизвестно.
При таких обстоятельствах доводы заявителя об утрате исполнительного листа при пересылке не опровергнуты.
С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что решение суда от 19 мая 2017 года не исполнено, и на момент обращения Д. Д.В. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (26 июня 2020 года) установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок для его предъявления к исполнению (30 августа 2020 года) не истек, оснований для отказа в удовлетворении требования Д. Д.В. о выдаче дубликата исполнительного документа у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу с удовлетворением заявления Д. Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года отменить, вопрос разрешить по существу.
Заявление Д. Д. В. удовлетворить.
Выдать Давтяну Д. В. дубликат исполнительного листа Серия ФС N <...> от 19 мая 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу N <...> на основании решения от 19 мая 2017 года, вступившего в законную силу 30 августа 2017 года, о взыскании с Васильевой О.А. в пользу ООО МФО "Деньги в пользу" неустойки за нарушение сроков оплаты по договору займа N <...> от 03 апреля 2015 года за период с 06 октября 2016 года по 06 апреля 2017 года включительно в размере 25 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 06 октября 2016 года по 06 апреля 2017 года включительно в размере 120 000 рублей.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка