Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12233/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Егановой Ольги Андреевны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России, Бюро N 46 - филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России о признании незаконным отказа в установлении группы инвалидности,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 (дело N 2-9/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности 66 АА 6184424 от 22.08.2020 Егановой Н.С., представителя ответчика по доверенности от 11.01.2021 Барабицкой О.С., судебная коллегия

установила:

Еганова О.А. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России), Бюро N 46 - филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России (далее - Бюро N 46 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России), в обоснование требований указав, что 11.03.2020 Бюро N 46 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" была проведена очная медико-социальная экспертиза, рассмотрены представленные документы и принято экспертное решение: инвалидность не установлена. С данным Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина и актом в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 375.46.66/2020 от 24.03.2020 истец не согласна и считает их незаконными. При явке в бюро N 46 МСЭ и ПДО состава N 5 на освидетельствование ею была предоставлена амбулаторная карта с медицинскими документами (лабораторные показатели крови и мочи, УЗИ), характеризующими состояние здоровья истца за период с 06.05.2019 по 11.03.2020. Диагноз: ....

С учетом уточнений исковых требований (последние уточнения л.д.75-79 том 2) истец просила

- обязать Бюро N 46 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области", ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" внести изменения в пункты 50, 58, 60, 82 Протокола N 375.46.66/2020 от 11.03.2020, заменив ФН I на ФН II, незначительные нарушения функций организма на умеренные нарушения функций организма.

- признать Протокол и Акт не соответствующими пунктам 28 - 29 Правил "О порядке и условиях признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, в оригиналах Акта и Протокола изменен состав комиссии, отсутствуют подписи руководителя и специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, штампы, не заверены печатью.

- признать незаконными протокол 34.46.66/2020 о проведении медико-социальной экспертизы Егановой О.А. в ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области", Бюро N 46 - филиала "ГБ МСЭ по Свердловской области" и составленный на его основании Акт 375.46.66/2020 от 24.03.2020 медико-социальной экспертизы гражданина об отказе в установлении 3 группы инвалидности.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований Егановой О.А. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая неверным установление обстоятельств дела. Принимая во внимание п.п.80,89 Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации, дата приема и регистрации заявления (направления), а также дата начала предоставления государственной услуги исчисляется с даты подачи необходимых документов 11.03.2020, которая указана в Протоколе и Акте бюро N 46, ГБ МСЭ по Свердловской области от 10.04.2020, тогда как согласно заключению экспертов установлена совсем иная дата 04.03.2020, что противоречит медико-социальным экспертизам и свидетельствует о грубейшем нарушении. Судебная экспертиза проведена на основании документов, которые были исследованы и составлены после 04.03.2020, что также является нарушением регламента. 04.03.2020 истец была освидетельствована в нарушение правил, поскольку экспертиза проводилась без ее согласия на проведение МСЭ, без паспорта, без медицинской документации, в том числе обследований от 11.03.2019, без ее участия в экспертизе личного осмотра. В нарушение п.76 Административного регламента не были установлены нарушения здоровья со стойкими расстройствами функций организма, опорно-двигательного аппарата, приводящее к ограничению жизнедеятельности, при этом ответчиками не оспаривалось наличие стойких умеренных нарушений статодинамических функций организма, что полностью противоречит выводам экспертизы на момент освидетельствования 04.03.2020 (выявлены незначительные нарушения) и судебной экспертизы. В экспертизе отсутствует объективная оценка состояния здоровья истца и представленных медицинских документов. Заочной судебной медико-социальной экспертизой установлено, что виды дополнительного обследования с консультацией специалистов состава N 5 изменены на иной вид, а именно на специальные виды обследования, что подменяет саму сущность дополнительного обследования. Ответчиком при проведении освидетельствования никаких обследований истца с использованием специального диагностического оборудования не проводилось, что не позволило выяснить действительную степень уменьшения стойких расстройств функций организма. В заключении судебной экспертизы диагноз сопутствующего заболевания не соответствует и противоречит медицинскому заключению лечебного учреждения, заочная экспертиза противоречит заключениям состава N 1 и бюро N 46. Бюро N 46 изменил истцу медицинский диагноз с ... на клинико-функциональный диагноз ... и поставил его под сомнение, преуменьшил симптомы, что привело к неверной оценке степени выраженности нарушении здоровья. В заключении не все пункты протокола и акта заполнены в соответствии с установленными требованиями нормативных актов. 24.03.2020 по результатам проведения экспертизы составлен протокол, решение об отказе в установлении инвалидности принято и объявлено в присутствии трех из четырех специалистов, проводивших экспертизу, о чем они не расписались в протоколе, по результатам экспертизы составлен акт, который не подписан руководителем бюро и специалистами, принимавшими решение, не заверен печатью. Участвовали 5 человек, руководитель бюро и 4 специалиста, по документам состав комиссии был изменен, подписи отсутствуют. Следовательно, при освидетельствовании участвовали только три специалиста из 4, что свидетельствует о неполном и необъективном подходе в разрешении вопроса. В ходе рассмотрения дела не установлена и не озвучена фамилия врача МСЭ, указанного в решении, входящего в состав комиссии, в том числе с оригиналов акта и протокола. Полагает, что в заключении судебной экспертизы, несмотря на указание на исследование результатов УЗИ исследований коленных суставов, органов брюшной полости почек, не дана оценка имеющимся нарушениям функций организма. Ответы судебной экспертизы не содержат аргументации, полагает, что судебные эксперты не смогли обосновать свою позицию почему функциональные нарушения истца оценены как незначительные при условии оценки их выраженности в учреждения здравоохранения, поэтому не стали давать ответы на 1-4 вопросы. В целом на основании указанного полагает, что результаты судебной экспертизы подлежат оценке только как один из видов доказательств в гражданском процессе.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Еганова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика по доверенности Барабицкая О.С., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Еганова О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле при помощи своего представителя. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные материалы дел медико-социальной экспертизы в отношении Егановой О.А., проведенной бюро N 46 ФКУ "ГБ МСЭ по СО", экспертными составами N 5 и N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по СО", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Егановой О.А. устанавливалась инвалидность 3 группы, в соответствии с актом освидетельствования МСЭ N 383.46.66/2019 от 14.03.2019 на срок до 01.04.2020, причина инвалидности установлена была "инвалид с детства".

Решением врачебной комиссии ГАУЗ СО "Серовская городская больница" Егановой О.А. от 02.03.2020 выдано направление на медико­-социальную экспертизу с основным диагнозом: юношеский артрит с системным дебютом (лихорадка, кожный синдром, суставной гемагологический синдром), полиартрит степень 1 ФН I-II). В анамнезе острый токсический гепатит, миопия 1 степени, образование переднего верхнего средостения (тимома), гипетрофированная вилочковая железа, инфекция мочевыводящих путей. 30.2, М06.8.

На основании указанного направления Еганова О.А. освидетельствована 11.03.2020 в Бюро N 46 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Cвердловской области, дата вынесения решения федерального государственного учреждения МСЭ - 24.03.2020. Инвалидность не установлена.

19.03.2020 Еганова О.А. также освидетельствована в экспертном составе N 5 ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области. Инвалидность не установлена.

10.04.2020 Еганова О.А. освидетельствована в экспертном составе N 1 ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области. Инвалидность не установлена.

08.06.2020 в порядке обжалования заочно проведена проверка ранее проведенных медико-социальных экспертиз Егановой О.А. экспертным составом N 3 общего профиля ФГБУ МСЭ Минитруда России. Инвалидность не установлена.

Разрешая исковые требования об оспаривании истцом выводов экспертных заключений медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ "МСЭ по Свердловской области", в частности Бюро N 46, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 1, п.2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В действующей редакции данной нормы указано, что признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Согласно п. 6 вышеназванных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий (п.16).

При этом в соответствии с действующим законодательством установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина и лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания является значительной и дает основания для установления группы инвалидности в соответствии с условиями и критериями, определенными законом и установленными по результатам проведения медико-социальной экспертизы.

В соответствии с Классификацией и критериями, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н, степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения бюро ФКУ "ГБ МСЭ по СО" незаконным и установления истцу группы инвалидности, поскольку вышеуказанных условий на основании представленных в материалы дела доказательств для признания истца инвалидом не установлено.

При этом суд правомерно положил в основу заключение экспертов судебной медико-социальной экспертизы Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.02.2021 N 01-01/2021, проведенной по материалам дела заочно на основании определения суда от 27.11.2020 по представленным документам.

Согласно заключению экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" 01-01/2021 от 29.01.2021 эксперты, изучив акт и протокол проведения МСЭ в бюро N 46 ФКУ ГБ МСЭ по СО от 04.03.2021 N 375.46.66/2020, акт и протокол проведения МСЭ от 19.03.2020 N 157.105.Э.66/2020 экспертного состава N 5 ФКУ ГБ МСЭ по СО, акт и протокол проведения МСЭ от 10.04.2020 N 278.101.Э.66/2020 экспертного состава N 1 ФКУ ГБ МСЭ по СО, результаты представленных обследований (...), пришли к следующим выводам:

- на момент проведения освидетельствования в бюро N 46 04.03.2020 ... %, нарушение функций мочевыделительной системы -10 %.

- основания для установления Егановой О.А. группы инвалидности на момент ее освидетельствования в бюро N 4604.03.2020 не имелось.

Судебная медико-социальная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Заключение судебной медико-социальной экспертизы получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанных выводов на поставленные судом вопросы. Исследование отвечает требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, а потому доводы апеллянта о незаконности выводов экспертных комиссий, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы об отсутствии ответов судебных экспертов на вопросы с 1 по 4, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, являются необоснованными, поскольку эксперты указали на отсутствие компетенции учреждения медико-социальной экспертизы по данным вопросам с учетом положений действующих нормативных актов в области организации и проведения медико-социального исследования.

Целью проведения медико-социальной экспертизы является определение основных видов стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий, на момент освидетельствования в процентном соотношении с учетом установленных критериев и классификации, следовательно, вопросы установления причинно-следственной связи заболеваний и степени именно их функциональной недостаточности (в отличие от степени нарушений функций организма) не входят в компетенцию экспертов в области медико-социальной экспертизы, поскольку один только факт наличия определенного заболевания у обследуемого не свидетельствует о наличии оснований для установления инвалидности.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения исследованы в подлиннике материалы дел медико-социальной экспертизы в отношении истца и приобщены в копиях в необходимом количестве к материалам дела для проверки доводов жалобы, а также в виду того, что акт и протоколы указанных дел медико-социальной экспертизы передавались в экспертное учреждение для проведения экспертизы, приобщены следующие документы: выписка из протокола экспертного состава N 3 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 08.06.2020 N 457.3ФБ/2020, принятого в порядке обжалования, акт МСЭ бюро N 46 ГБ МСЭ по СО от 11.03.2020 N 375.46.66/2020, протокол МСЭ от 11.03.2020, лист информирования гражданина от 24.03.2020, согласие гражданина на проведение МСЭ от 11.03.2020, направление на МСЭ ГАУЗ СО "Серовская городская больница", акт МСЭ бюро N 46 ГБ МСЭ по СО от 14.03.2019 N 383.46.66/2019, акт МСЭ экспертного состава N 5 ГБ МСЭ по СО от 19.03.2020, протокол МСЭ от 19.03.2020, программа дополнительного обследования -направление на консультацию, акт МСЭ экспертного состава N 1 ГБ МСЭ по СО от 10.04.2020, протокол МСЭ от 10.04.2020.

Изучив материалы дела и материалы дел медико-социальной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований полагать измененным при проведении судебной экспертизы и при проведении освидетельствования Бюро N 46 ФГБУ ГБ МСЭ по СО основного и направительного диагноза, установленного Егановой О.А. при направлении на освидетельствование.

В соответствии с протоколом проведения МСЭ от 11.03.2020 N 375.46.66/2020, в п.58 в качестве клинико-функционального диагноза основного учтен .... При этом в самом направлении на медико-социальную экспертизу установлена истцу степень функционального нарушения ..., а не ...

Судебная коллегия отмечает, что как специалистам Бюро N 46, так и судебным экспертам, истцом представлялась медицинская документация, в частности, направление на проведение медико-социальной экспертизы, в которой содержалось подробное описание установленного основного диагноза и сопутствующих заболеваний. Доводы жалобы истца об изменении диагноза и отсутствии оценки в заключении судебной экспертизы оснований для установления инвалидности по сопутствующим заболеваниям судебная коллегия отклоняет, поскольку целью проведения медико-социальной экспертизы является не постановка и проверка медицинского диагноза обследуемому, а установление наличия стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями (независимо какими), последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности.