Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Насибулаевой Э.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РефундНЧ" к Насибулаевой Эльвире Шуяевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, взыскать с Насибулаевой Эльвиры Шуяевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РефундНЧ" сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 руб., проценты по договору - 8 700 руб., пени за период с 03.02.2020 по 03.06.2020 - 900 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2020 по 03.06.2020 - 35 280 руб., в возврат государственной пошлины - 2 473,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РефундНЧ" обратилось в суд с иском к Насибулаевой Э.Ш. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование указано, что 04.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Чатран" (далее - ООО МКК "Чатран") и Насибулаевой Э.Ш. заключен договор займа .... на сумму 30 000 руб. сроком до 02.02.2020.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 75 780 руб.

15.09.2020 между ООО МКК "Чатран" и ООО "РефундНЧ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, по которому право требования на основании обязательства по договору займа перешли к ООО "РефундНЧ", которое просило взыскать с Насибулаевой Э.Ш. указанный размер задолженности вместе с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 473,40 руб.

Представитель ООО "РефундНЧ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Насибулаева Э.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия и отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала частично в сумме 40 351,51 руб., пояснив, что не согласна с размером начисленных процентов. Ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ООО "РефундНЧ" удовлетворены частично, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки с 1 800 руб. до 900 руб.

В апелляционной жалобе Насибулаева Э.Ш. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки, мотивируя тем, что исковые требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку установленный договором размер процентов фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и действует в пределах срока возврата долга; со ссылкой на часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России; неустойку в размере 1 800 руб. считает явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного договора, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора по данному делу) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора по данному делу) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" и подпунктом "б" пункта 2 статьи 1, части 3 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по краткосрочным (до года) договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.01.2020, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 04.01.2020 между ООО МКК "Чатран" и Насибулаевой Э.Ш. заключен договор займа ...., по которому последней предоставлен заем в сумме 30 000 руб. под 365% годовых сроком до 02.02.2020.

Согласно пункту 12 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день нарушения обязательств.

ООО МКК "Чатран" в полном объёме исполнило свои обязательства в рамках указанного договора, заемщик нарушила условия договора, допустив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

15.09.2020 между ООО МКК "Чатран" и ООО "РефундНЧ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, по которому право требования на основании обязательства по договору займа перешли к ООО "РефундНЧ", о чём ответчику было направлено уведомление.

15.01.2021 мировой судья судебного участка N 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по заявлению ООО "РефундНЧ" вынес судебный приказ о взыскании с Насибулаевой Э.Ш. задолженности по договору займа.

Определением того же мирового судьи от 29.01.2021 в связи с возражениями Насибулаевой Э.Ш. судебный приказ от 15.01.2021 отменён.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа составила 75 780 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 8700 руб. - проценты за период с 04.01.2020 по 02.02.2020, 35 280 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.02.2020 по 03.06.2020, 1800 руб. - пени за период с 03.02.2020 по 03.06.2020.

Суд первой инстанции при оценке доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно применил положения закона, которыми установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению микрофинансовыми организациями для договоров с физическими лицами в I квартале 2020 года для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до от 61 дня по 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 356,857%, и не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного кредита, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" и подпунктом "б" пункта 2 статьи 1, части 3 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд первой инстанции также обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки, уменьшив её размер в 2 раза.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Насибулаевой Э.Ш. об уменьшении неустойки в размере 1 800 руб. следует признать ошибочными. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости применения к расчёту процентов ставки рефинансирования, установленной Банком России, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Насибулаева Э.Ш. заключила договор займа с микрофинансовой организацией, не являющейся кредитной организацией, и соответственно такие ставки не могут применяться в данном случае.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции правильно применил разные размеры процентов к периоду действия договора займа (с 04.01.2020 по 02.02.2020) и к периоду последующего неисполнения обязательств ответчиком (с 03.02.2020 по 03.06.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насибулаевой Э.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка