Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-12233/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухто Т. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года, по гражданскому делу N 2-64/2021 по иску Кухто Т. М. к ООО "ВАГНЕР-АВТО" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Кухто Т.М. - Невмывака О.К., представителя ООО "ВАГНЕР-АВТО" - Комарова П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кухто Т.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автоцентр "Таллинский" о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном виде, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 226487,50 рублей, убытки в размере 374600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф, признать незаконным отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи от 21.01.2020.

В обоснование заявленных требования истец указала, что 21.01.2020 заключила с ответчиком договор N 138544 купли-продажи автомобиля стоимостью 2 050 000 рублей, в соответствии с условиям которого внесла аванс в размере 30 000 рублей, а автомобиль должен быть передан истцу в течение 10 дней со дня доставки на склад ответчика.

Транспортное средство поступило на склад ответчика 05.05.2020, о чем истец был уведомлен по телефону, однако в установленный срок до 15.05.2020 автомобиль ей передан не был.

19.05.2020 истец направил ответчику претензию, получив которую ответчик 04.06.2020 в телеграмме сообщил о готовности передать транспортное средство.

28.05.2020 истец повторно направил ответчику претензию.

04.06.2020 истец доплатил ответчику 2 020 000 рублей, с учетом аванса оплата составила 2 050 000 рублей.

08.06.2020 истец получил телеграмму о необходимости произвести доплату до 2 296 500 рублей, в связи с чем истец 08.06.2020 доплатил 246 500 рублей.

По договоренности с ответчиком 09.06.2020 истец явился для получения транспортного средства, однако в передаче транспортного средства и надлежащим образом оформленных документов было отказано.

Ответчик настаивал на подписании нового договора купли-продажи с новой датой 05.05.2020, освобождающей ответчика от ответственности.

09.06.2020 истец написал ответчику претензию, в салон были вызваны сотрудники полиции.

13.06.2020 истец вновь направил ответчику претензию, а 15.06.2020 года - телеграмму с уведомлением об обращении в суд.

18.06.2020 года передал ответчику обращение с предложением подписать дополнительное соглашение к договору от 21.01.2020, а также акта приема-передачи.

Учитывая, что транспортное средство истцу передано не было, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требования Кухто Т.М. к ООО "Автоцентр "Таллинский" отказано.

Не согласившись с решением суда, Кухто Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "Автоцентр "Таллинский" на ООО "ВАГНЕР-АВТО".

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кухто Т.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 21.01.2020 Кухто Т.М. заключила с ООО "Автоцентр "Таллинский" договор N 138544 купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно условиям договора первый платеже покупатель производить при заключении настоящего, в связи с чем Кухто Т.М. внесла аванс в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена автомобиля составляет 2296500 руб. (т. 1 л.д. 9).

Автомобиль должен быть передан истцу в течение 10 дней со дня доставки на склад ответчика (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5 Договора покупатель обязать принять автомобиль в течение семи дней после получения от продавца уведомления о его готовности передать автомобиль.

В соответствии с п. 3.7 Договора при передаче автомобиля составляется акт приемки-передачи, подписываемый сторонами, где указываются сведения об автомобиле.

Также в Приложении к договору "Комплектность автомобиля" имеется рукописная запись о том, что при сдаче автомобиля по программе трейдин, при оформлении сделки через кредит и оформлении КАСКО в салоне цена автомобиля составит 2 050 000 руб. составленная Кавериным С.А. (л.д. 15 т. 1).

19.05.2020 и 28.05.2020 истец направлял в адрес ответчика претензии о передаче транспортного средства по договору N 138544 от 21.01.2020 (л.д. 17-20 т. 1)

28.05.2020 истец повторно направил ответчику претензию.

Согласно справке ООО "Автоцентр "Таллинский" о работе дилерского центра в первой половине 2020 года, в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением COVID 19, установлением запрета с 28.03.2020 года по 07.06.2020 года на работу объектов розничной торговли, деятельность по продаже автотранспортных средств возобновилась 08.06.2020 года (т. 1 л.д. 168).

02.06.2020 ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о готовности передать автомобиль, которая получена истцом 04.06.2020 (т. 1 л.д. 133).

04.06.2020 истец оплатил 2020000 рублей (т.1 л.д.22).

В телеграмме от 06.06.2020 ответчик уведомил истца о необходимости полной оплаты автомобиля в сумме 2296500 рублей, которая получена истцом 08.06.2020 года (т. 1 л.д. 135).

08.06.2020 года истцом доплачено 246 500 рублей (т.1 л.д.24).

09.06.2020 года истец прибыла в автосалон, где между сторонами возник конфликт, в ходе которого были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.26-27), а также написана претензия (т.1 л.д.25).

Из возражения ответчика, а также объяснений, данных в суде первой инстанции следует, что 09.06.2020 истцу было предложено подписать новый договор купли-продажи, поскольку в договоре от 21.01.2020 не были указаны технические характеристики автомобиля, был подготовлен договор купли-продажи от 09.06.2020 (т. 1 л.д. 137-144), акт приемки-передачи от 09.06.2020 (т.1 л.д.148), а также дополнительное соглашение к договору от 21.01.2020, в котором отдельно были прописаны технические характеристика предмета договора купли-продажи (л.д. 150 т.1).

В судебном заседании представитель истца Кухто А.Э. подтвердил, что им было предложено подписать новый договор, от подписания которого они отказались (л.д.149 т.1).

Согласно письму от 09.06.2021 ООО "Автоцентр "Таллинский" от 09.06.2021 Кухто Т.М. было сообщено об отказе от договора, что денежные средства будут возвращены на расчетный счет, с которого поступила оплата (л.д. 152 т.1).

Из ответа ООО "Автоцентр "Таллинский" от 09.06.2021 на заявление истца о выдаче автомобиля следует, что автоцентр подготовил все необходимые документы для выдачи автомобиля истцу, что автомобиль не принят ею во независящим от ответчика обстоятельствам (л.д. 155 т.1).

12.06.2020 года истец направил ответчику претензию (т.1 л.д.28-29), ссылаясь, что он является собственником транспортного средства.

18.06.2020 года истец передал ответчику обращение с предложением подписать дополнительное соглашение к договору от 21.01.2020 года, а также акт приема-передачи, приложил проекты указанных документов (т.1 л.д.32-35).

18.06.2020 ООО "Автоцентр "Таллинский" был дан ответ на обращение Кухто Т.М. от 18.06.2020, согласно которому дилерский центр также сообщает о готовности передать автомобиль истцу, а также о готовности подписать дополнительное соглашение в договору, предложенное истцом, предложенный истцом акт отклонен (л.д.160, 165-167 т.1).

В связи с уклонением истца от получения транспортного средства, ответчик 23.06.2020 года возвратил истцу уплаченные денежные средства, и 27.06.2020 года продал автомобиль иному лицу (т.1 л.д.171-179), уведомив истца о расторжении договора купли-продажи (т.1 л.д.152), что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 485 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство было подготовлено к передаче истцу в согласованный в договоре срок, были подготовлены договор, дополнительное соглашение к договору, и акт приема-передачи, однако транспортное средство не было передано истцу ввиду уклонения последнего от его получения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи транспортного средства за период с 15.05.2020 по 22.06.2020.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 246 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма являлась составной частью стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 21.01.2020, и в последующем была возвращена ответчиком истцу.

В связи с отсутствием оснований полагать права истца нарушенными неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков 374 600 рублей в связи с увеличением стоимости автомобиля аналогичной марки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, убытков судом отказано, обоснованно отклонены производные требования заявленные стороной истца о взыскании штрафа и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020 суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отказа ответчика от исполнения договора, учитывая, что указанный договор расторгнут, расторжение договора истцом не оспаривалось, транспортное средство продано иному лицу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Тогда как согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей использования, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи автомобиля N 138544 от 21.01.2020 установлено, что автомобиль должен быть передан истцу в течение 10 дней со дня доставки на склад ответчика.