Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Суслова Евгения Евгеньевича к Абдинову Фарману Гусейнага оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Суслова Е.Е.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16.06.2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Суслова Евгения Евгеньевича к Абдинову Фарману Гусейнага оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Абдинова Фармана Гусейнага оглы в пользу Суслова Евгения Евгеньевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2020 года, в размере 49 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 11739 руб., а всего 62880 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Суслов Е.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Абдинова Ф.Г.оглы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63250 руб. (исходя из расчета: (105 150 руб. (ремонтные работы) + 500 руб. (стоимость замены стойки стабилизатора и замка багажника) + 41400 руб. (стоимость приобретенных деталей)) - 83800 руб. (страховая выплата)), расходов на оплату государственной пошлины - 2097 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг - 23 000 руб. (с учетом заявления, л.д.57). Свои требования истец мотивировал тем, что 12.12.2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под, управлением собственника Суслова Е.Е., автомобиля ТС-2, под управлением Абдинова Ф.Г.оглы и автомобиля ТС-3, под управлением Арсентьева П.А. ДТП произошло по вине водителя Абдинова Ф.Г., нарушившего п. 1.5 и п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Суслова Е.Е. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Абдинова Ф.Г.оглы - в СПАО "РЕСО-Гарантия". Происшедшее событие СПАО "Ингосстрах" было признано страховым случаем, в связи с чем ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в размере 83 800 руб. В ответ на соответствующее заявление Суслова Е.Е. СПАО "Ингосстрах" отказано в доплате страхового возмещения, указанные действия страховщика были признаны законными решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 года. Ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1 составила 147050 руб., он (истец) был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Суслов Е.Е. просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что накладная ИП М.М.М., представленная истцом в материалы дела, не содержит указания о дате ее выдачи в нарушение ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", полагает, что данное обстоятельство для истца не имеет правового значения, поскольку он не является субъектом налоговых правоотношений. Указывает, что запчасти, поименованные в накладной, признанной судом недопустимым доказательством, фактически были установлены на принадлежащий ему автомобиль.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Суслова Е.Е., Абдинова Ф.Г.оглы, третьих лиц - Арсентьева П.А., представителей СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) ТС-1, под управлением собственника Суслова Е.Е. ; 2) ТС-2, под управлением Абдинова Ф.Г.оглы; 3) ТС-3, под управлением Арсентьева П.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдинова Ф.Г., нарушившего п. 1.5 и п. 10.1 ПДД. Данный факт сторонами не оспаривается.
Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС-1 были причинены следующие повреждения: переднего и заднего бампера, заднего правого фонаря, передней правой фары, решетки багажника, капота, имелись внутренние повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Суслова Е.Е. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии <данные изъяты>); гражданская ответственность Абдинова Ф.Г.оглы - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии <данные изъяты>).
СПАО "Ингосстрах" (Страховщиком) данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, Суслову Е.Е. 05.02.2021 года было выплачено страховое возмещение в размере 83 800 руб. (по платежному поручению N от 05.02.2021 года).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22.02.2021 года и 25.02.2021 года Суслов Е.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении которого страховой организацией было отказано.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 20.04.2021 года Суслову Е.Е. было отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, штрафа. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Суслова Е.Е., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (ТС-1), с привлечением ООО "Консалтинг Групп". По результатам проведенной экспертизы Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 83800 руб., в полном объеме исполнила обязанность в рамках договора ОСАГО в части выплаты страхового возмещения ущерба, поскольку разница в расчетах по определению восстановительного ремонта транспортного средства составила 6,08 % (погрешность в пределах статистической достоверности).
Разрешая вышеназванные исковые требования Суслова Е.Е., с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный Суслову Е.Е. материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Абдинова Ф.Г.оглы, в связи с чем, последний обязан возместить истцу реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным материальным ущербом.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании с Абдинова Ф.Г.оглы материального ущерба в размере 13750 руб. (приобретение нижней части бампера - 1652 руб. заднего бампера - 7100 руб., доставка деталей - 5000 руб.), ввиду недоказанности факта несения Сусловым Е.Е. расходов в указанной сумме. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела накладная б/н и б /д ИП М.М.М. на приобретение и доставку нижней части бампера и заднего бампера (на общую сумму 13750 руб.) не отвечает признаку допустимости и достоверности доказательства, поскольку накладная не является платежным документом, подтверждающим произведенный истцом расчет с продавцом.
Соглашаясь с выводом суда о наличии у Абдинова Ф.Г.оглы в рамках сложившихся правоотношений обязанности возместить Суслову Е.Е. реальный ущерб за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика в пользу Суслова Е.Е. материального ущерба на сумму 13750 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Принимая во внимание факт осуществлении истцом ремонта поврежденного транспортного средства, непредставления ответчиком (с учетом бремени доказывания) в материалы дела доказательств восстановления поврежденного бампера без использования новых материалов либо неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере, с учетом стоимости приобретения нижней части бампера - 1652 руб., заднего бампера - 7100 руб., доставка деталей - 5000 руб. При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2021 года Абдинов Ф.Г.оглы пояснял суду, что согласен выплатить истцу материальный ущерб в размере 63250 руб. (л.д.60-оборот, л.д.61).
Решение в части отказа во взыскании с ответчика 13750 руб. подлежит отмене, путем взыскания с Абдинова Ф.Э. оглы в пользу Суслова Е.Е. всей суммы материального ущерба 63260 руб. ( включая стоимость приобретения нижней части бампера - 1652 руб., заднего бампера - 7100 руб., доставку деталей - 5000 руб.). При этом, судебная коллегия учитывает то, что ответчик не опроверг недостоверность представленной накладной ( л.д. 11А) иными доказательствами по делу.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Суслова Е.Е. расходы на оплату юридических услуг (обоснованно сниженные судом с учетом разумности до 15000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований (78,26%) - 11739 руб. и 1641 руб. 50 коп., соответственно.
Однако, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Абдинова Ф.Г.оглы в пользу Суслова Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (с учетом их снижения в соответствии с принципом разумности), а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме - 2097 руб. 50 коп., уплаченных по квитанции от 12.05.2021 года.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Суслова Е.Е. удовлетворить.
Отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16.06.2021 года в части отказа во взыскании 13750 руб.
В данной части принять новое решение, изменив оспариваемое решение в части взысканных сумму.
Взыскать с Абдинова Фармана Гусейнага оглы в пользу Суслова Евгения Евгеньевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63250 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2097 руб. 50 коп., всего: 80347 руб. 50 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
